Председательствующий: Тупеко С.А.Дело № 22К-9312/2010
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.,
судей: Иванова А.А., Сурначевой И.П.,
<данные изъяты>
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Порбина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2010 года об отказев удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. по представленным материалам и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано – Ненецком муниципальном районе от 13 января 2009 года Порбин С.А. осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 29 ноября 2005 года и назначено 1 год 11 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Порбин С.А. обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, мотивируя тем, что раскаивается в содеянном, встал на путь исправления.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Порбин С.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что представленная на него администрацией исправительного учреждения характеристика является необъективной,так как по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Кроме того,он не был извещен о дне и времени рассмотрения ходатайства, в судебном заседании ему не была предоставлена возможность объяснить причины возникновения взысканий.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
Для условно- досрочного освобождения суду необходимо установить факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду,данные, характеризующие его личность в целом за период отбывания наказания, отношение к содеянному. И если судом будет установлено, что для своегоисправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может освободить осужденного условно-досрочно на не отбытую часть наказания.
Из представленных материалов следует, что Порбин С.А., отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. На протяжении всего периода отбывания наказания Порбин С.А. имел шесть взысканий, один раз водворялся в карцер, на момент подачи ходатайства имел одно действующее взыскание, поощрений не имел, состоит на профилактическом учете, как склонный к самоповреждению, к совершенному преступлению относится безразлично и легкомысленно.
Кроме того, установлено, что осужденный Порбин С.А. отбывает наказание за преступление, совершенное в период срока условно- досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о его пренебрежении нормами уголовного закона и доверием, оказанным при условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, всестороннеи полно исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, осужденный проявил себя недостаточно для того, чтобы доказать свое исправление.
Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суд учел и мнение представителя администрации учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Как видно из диспозиции ст. 79 УК РФ – это право суда освободить осужденного условно- досрочно, и не является обязанностью для суда.
Доводы жалобы Порбина С.А. о том, что он не был извещен о дне и времени рассмотрения ходатайства, не может служить безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку, согласно протоколу судебного заседания,Порбин С.А. принимал участие в рассмотрении ходатайства судом, был согласен начать судебное заседание, выступал в прениях сторон, и не заявлял ходатайств об отложении материала.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2010 года в отношении Порбина С.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: