Председательствующий судья Чечиль Т.Г.дело №22К-8716/2010
К А C С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск21 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Иванова А.А., Сурначевой И.П.
при секретаре Дорохиной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010г. кассационную жалобу осужденного Филичева П.Ю. на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2010г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Филичеву П.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., выслушав путем использования системы видеоконференцсвязи осужденного Филичева П.Ю. по доводам кассационной жалобы, адвоката Билецкую О.В., поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2009г. Филичев П.Ю. осужден по п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 ( 5 эпизодов), ч.2 ст. 69, ч.5ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания с 03.08.2009г.
Осужденный Филичев П.Ю. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Указанным выше постановлением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2010г. ходатайство осужденного Филичева П.Ю. оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что Филичев П.Ю. хотя и отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, но представленные Администрацией исправительного учреждения материалы убеждают суд в том, что цели исправления в отношении Филичева П.Ю. не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Филичев П.Ю. указывает о своем несогласии с постановлением суда. Приводит доводы о том, что был трудоустроен на объекте лесоочистке «Недокуры», где проживал с 01.05.2010г. по 30.08.2010г., в связи с чем не имел возможности вступить в самодеятельные организации и принимать участие в благоустройстве территории. За добросовестное отношение к труду ему неоднократно объявились благодарности в устной форме. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда в отношении Филичева П.Ю.
Оценив в совокупности представленные Администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие Филичева П.Ю. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденному об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с действующим уголовным и уголовно-исполнительным законодательством необходимыми критериями для условно-досрочного освобождения являются сведения: о примерном поведении осужденного и его добросовестном отношении к труду, положительная характеристика осужденного за весь период отбывания наказания, критическое отношение к содеянному, иные данные, которые в совокупности свидетельствуют о том, что для своего исправления указанное лицо не нуждается в полном отбывания назначенного судом наказания.
При принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что представленные Администрацией учреждения КП-13 материалы не дают оснований для признания Филичева П.Ю. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как это видно из представленных в суд материалов, Филичев за период отбывания наказания не зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрений не имеет, в работах по благоустройству территории участие принимает без желания, при возможности уклоняется, на мероприятия воспитательного характера реагирует без интереса, в самодеятельных организациях осужденных не состоит, имеет образование9 классов, находясь в местах лишения свободы какой-либо специальности не приобрел, документов о возможном трудовом устройстве не предоставил, вероятность рецидива высока.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя Администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного,Филичева П.Ю. суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для вывода о достижении полного исправления и для его условно-досрочного освобождения от наказания, не имеется.
Ходатайство Филичева П.Ю. судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по своему содержанию постановление судьи не содержит каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятого решения.
Приведенные Филичевым П.Ю. в кассационной жалобе данные, которые, по его мнению, свидетельствуют об его исправлении, но не объективно оценены судом, получили оценку в постановлении суда, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2010г. в отношении Филичева П.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда