Председательствующий судья Кобец А.В.дело № 22-8960/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск16 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Корвжных Е.В.
судей Иванова А.А., Сурначевой И.П.
при секретаре Дорохиной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пирц А.О. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 8 октября 2010г., которым
Пирц А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ гражданин РФ, со средне- специальным образованием, детей не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый: 18.03.2010г. по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком4 года,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Приговор от 18.03.2001г. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., адвоката Гаренских А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Пирц А.О., выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь В.С. полагавшей приговор в отношении Пирц А.О. оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пирц А.О. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору суда, 13 декабря 2009г. в период с 03 часов до 04 часов Пирц А.О., находясь <адрес>, увидел, что входная дверь комнаты № 837 открыта, путем свободного доступа проник в указанную комнату, откуда тайно похитил телевизор «Philips» стоимостью 24 225 рублей, принадлежащий ФИО1 причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Пирц А.О. вину признал частично, пояснив, что зашел в комнату № 837 с целью взять ручку и бумаги, чтобы написать своему знакомому записку и оставить её на вахте общежития, зайдя в комнату, увидел телевизор «Филипс», который решил похитить. Похитив телевизор, незаметно вышел из общежития, позже данный телевизор продал.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Пирц А.О. указывает, что суд не верно квалифицировал его действия по ст.62 УК РФ, назначил ему максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы, что является несправедливым. В связи с чем просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пирц А.О. государственный обвинитель заместитель прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Ендовицкий Д.Н. просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения постановленного в отношении Пирц А.О. приговора.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Пирц О.А. совершил указанное выше преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вина Пирц А.О. в кражи имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается собранными по делу и рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в частности подробно изложенными в приговоре показаниями самого осужденного, который не отрицал, зашел в комнату № 837, дверь которой была открыта, где похитил телевизор «Филипс»; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что, зайдя в свою комнату он обнаружил беспорядок и отсутствие телевизора; показаниями свидетеля ФИО3. о том, что у ФИО2. был изъят телевизор, принадлежащий ФИО1., ФИО2. является сожительницей ФИО4., а ему в свою очередь телевизор по просьбе Пирц А.О. продал ФИО5.; показаниями свидетеля ФИО6. из показаний которых следует, что проходя мимо комнаты № 837 она увидела, Приц А.О. который выкрутил лампочку с черного входа и устанавливал её в квартире, запомнила, что на руках у него были белые строительные перчатки; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что по сообщению девушки из комнаты № 836 она узнала, что дверь в комнату№ 837 взломана, поднявшись на 8 этаж, она увидела рядом с открытой дверьюПирц А.О., последний пояснил, что он друг хозяина и сторожит квартиру; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 о том, что по просьбеПирц А.О. он продал ФИО9. телевизор; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он купил у ФИО8 телевизор за 8000 рублей, телевизор отвез к своей сожительнице ФИО2.; показаниями свидетеля ФИО2. о том, что ФИО9. купил телевизор, как ей стали известно позже телевизор краденный; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов; детализацией телефонных разговоров; заключением судебной товароведческой экспертизы, которые оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в допустимости и достоверности не вызывают.
Доводы кассационной жалобы осужденного Пирц О.А. о том, что его показания, содержащиеся в приговоре, не соответствует его показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания нельзя признать обоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 144) данные осужденным Пирц О.А. в судебном заседании показания, в приговоре отражены правильно.
Оснований для исключения из обвинения осужденного квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище", как об этом ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный Приц О.А., не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Пирц О.А. проник в жилище потерпевшего незаконно.
Юридическая квалификация действия осужденного Пирц А.О. по п. «а» ч.3ст. 158 УК РФ является правильной.
Оснований для переквалификации не имеется.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Пирц А.О. доводы о том, что суд принял решение о взыскании с него процессуальных издержек с нарушением требований уголовно-процессуального закона без проведения судебного разбирательства, не основаны на материалах уголовного дела.
В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.
Как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов подсудимогоПирц А.О. осуществляла адвокат Чернышук Л.П. в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда.
Из протокола судебного заседания (л.д. 147) следует, что судом обсуждался вопрос относительно поступившего в суд заявление адвоката Чернышук Л.П. об отплате её труда.
При этом судебное заседание проведено с участием Пирц О.А., который не лишен был возможности высказать суду свою позицию по поводу взыскиваемых издержек.
При назначении наказания Пирц А.О. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства по делу, в том числе, и смягчающее наказание- признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление отвечает требованиям ст.62 УК РФ, определяющий размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
При проверке материалов дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе при его постановлении, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 8 октября 2010г. в отношении Пирц А.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пирц А.О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда