Председательствующий Бойко В.П.дело № 22-9096
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Красноярск21 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – Еремеевой В.Г.,
судей: Сурначевой И.П., Иванова А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на приговор Свердловского о районного суда г.Красноярска от 16 июня 2010г., которым
Платонов С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий <адрес>
осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кангур С.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, детей не имеющий, не работающий, проживающий <адрес> судимый:
1). 28.02.2007г. Солнечной постоянной сессией Советского районного суда г.Красноярска по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
2). 28.02.2007г. Солнечной постоянной сессией Советского районного суда г.Красноярска по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
3) 29.03.2007г. постановлением Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г.Красноярска на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по приговорам от 28.07.2007г. путем частичного сложения определено в виде 2 лет лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 07.12.2007г. на 1 год 1 месяц 24 дня;
4). 24.03.2008г. Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.166, ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.09.2009г. условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней.
осужден по п.п. «а,г» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.03.2008г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.А.по обстоятельствам дела, мнение прокурора Рубан И.А., поддержавшую представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Платонов С.С. и Кангур С.Р. осуждены за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья т.е. за грабеж.
Суд установил, что преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах:
01.10.2009 года около 13 часов Платонов С.С. и Кангур С.Р., находясь в гараже №272 гаражного общества «Дорожник», расположенного по <адрес>, распивая спиртное с ФИО1., вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, действуя совместно и согласованно, Платонов С.С., применяя насилие не опасное для здоровья, нанес ФИО1 удар коленом в грудь, чем причинил ему физическую боль и подавил волю к сопротивлению, а Кангур С.Р. потребовал у ФИО1 выложить содержимое из карманов на стол. ФИО1, опасаясь продолжения физической расправы, выполнил незаконные требования Кангура С.Р. и выложил на стол сотовый телефон «LG» GB 106 стоимостью 1490 руб.Кангур С.Р. забрал принадлежащий ФИО1 сотовый телефон и снял с шеи гарнитуру к нему. Продолжая действовать согласно предварительной договоренности, реализуя совместный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, Платонов С.С. и Кангур С.Р.потребовали от ФИО1 снять одежду. Подчинившись, ФИО1 разделся, а Платонов С.С., демонстрируя в руке пневматический пистолет, проверил содержимое карманов одежды потерпевшего. После чего Платонов С.С. и Кангур С.Р. завладели обнаруженными в одежде потерпевшего деньгами в сумме 170 руб., а также принадлежащими ФИО1 купкой, стоимостью 650 руб. и солнцезащитными очками, стоимостью 400 руб. С похищенным имуществом Платонов С.С. и Кангур С.Р. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1материальный ущерб на общую сумму 2710 руб.
В кассационном представлении заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом требований ст.380 УПК РФ.
Прокурор указывает, что органами следствия Платонов С.С. и Кангур С.Р. обвинялись в совершении разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по его мнению вина осужденных в инкриминируемом им преступлении частично была доказана в судебном заседании. Автор представления согласен с выводом суда об отсутствии действиях Платонова и Кангура признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в их действиях наличествует так как Платонов С.С. и Кангур С.Р. не только демонстрировали пистолеты потерпевшему ФИО1, но и производили определенные действия. Так, Кангур С.Р. направлял пистолет в грудь потерпевшего, а Платонов С.С. приставлял его к виску, одновременно требуя от потерпевшего снять одежду. Эти обстоятельства подтвердил потерпевший ФИО1 не только в ходе следствия, но и в судебном заседании. При этом потерпевший пояснил, что пистолеты он воспринимал реально, не знал, что они пневматические. Также, Платонов С.С. ранее применил к потерпевшему физическое насилие, нападавших было двое, их действия носили согласованный характер.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По данному уголовному делу это требование уголовного закона не выполнено.
Принимая решение о переквалификации действий осужденных Платонова С.С. и Кангура С.Р. с разбоя на грабеж, суд в обоснование своих выводов в приговоре указал, что материалы уголовного дела и обстоятельства, установленные судом, не содержат сведений о наличии в их действиях состава преступления, квалифицируемого по ч.2 ст.162 УК РФ.
Однако, как это видно из материалов дела и протокола судебного заседания, потерпевший ФИО1 как на следствии так и в судебном заседании давал достаточно подробные показания, из которых следует, что Платоновым С.С. и Кангуром С.Р. было применено к нему физическое насилие, его воля к сопротивлению была подавлена. Кроме того, пневматические пистолеты, которые демонстрировали осужденные и непосредственно использовали для завладения имуществом ФИО1, последний воспринимал реально, как настоящее оружие, не знал, что они пневматические, опасался, что их могут применить. Потерпевший пояснил, что Платонов С.С. приставлял пистолет к его виску, требуя передачи имущества, а Кангур С.Р. направлял ствол пистолета в голову потерпевшему в расстояния 1 м. Подробные действия осужденных без сомнения свидетельствуют о применении ими предметов, используемых в качестве оружия для завладения чужим имуществом. Потерпевший также пояснил, что временно вынужден был давать оправдывающие Платонова и Кангура показания, поскольку содержался вместе с ними в одной камере следственного изолятора. Эти же обстоятельства подтверждены материалами проверки в отношении ФИО1, проведенной по факту заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств. Указанные обстоятельства установлены и приведены и судом в приговоре.
Однако, вопреки требованиям ч.2 ст.161 УК РФ.
Изложенные обстоятельства указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также на неправильное применение судом уголовного закона.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суд должен устранить отмеченные нарушения и принять правильное решение по делу в соответствии с требованиями закона.
Поскольку приговор отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а обвиняемым Платонову С.С. и Кангуру С.Р. ранее была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО-1 г.Красноярска, на основании ст.255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым оставить избранную меру пресечения без изменения, продлить срок содержания под стражей на 2 месяца то есть до 21 февраля 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление прокурора удовлетворить, приговор Свердловского районного суда <адрес> от 16 июня 2010г в отношении Платонова С.С. и Кангура С.Р. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО-1 г.Красноярска обвиняемым Платонову С.С. и Кангуру С.Р. продлить на 2 месяца, до 21 февраля 2011 года включительно.
Председательствующий
Судьи