Председательствующий: Злагодух Л.В.дело №22к-7974/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск«18» ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: судьи Еремеевой В.Г.,
судей: Хасаншина М.М. и Дроздовой Л.В.,
при секретаре Филимоновой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе осужденного Островского Б.П. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 31 мая 2010 г., которым
ОСТРОВСКОМУ <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> ранее судимому:
1). 6 декабря 1990 года по п. «а», «в» ч.2 ст.131, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.222, ч.3 ст.206 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освободившегося 15 февраля 2001 года по отбытии наказания;
2). 15 июля 2003 года (с учетом изменений от 19 марта 2010 года) по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 213. июня 1996 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
осужденному 7 июня 2008 года, (с учетом изменений от 19 марта 2010 года) по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 июля 2003 года к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Норильского городского суда Красноярского края от 7 июня 2008 года в соответствие с ФЗ РФ № 161, №162 от 08.12.2003 г.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В., выступление адвоката Резинюк Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 7 июня 2008 года, (с учетом изменений от 19 марта 2010 года) Островский Б.П. осужден по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 июля 2003 года к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Островский Б.П. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ № 161, №162 от 08.12.2003 г. и исключении из приговора указания на наличие в его действиях рецидива преступлений.
Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 31 мая 2010 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденному Островскому Б.П. отказано на том основании, что обоснованность признания в действиях осужденного рецидива преступлений не может быть предметом рассмотрения судом в порядке ст.397 УПК РФ, а также в связи с тем, что ранее его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством были рассмотрены.
В кассационной жалобе осужденный Островский Б.П., не соглашаясь с постановлением, просит исключить из приговора указание на наличие судимости по приговору от 6 декабря 1990 года, поскольку считает, что она погашена, а также указание на наличие в его действиях рецидива преступлений; применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и ограничиться отбытым сроком наказания. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении его ходатайства, ссылаясь на то, что судьей Злагодух Л.В. не могло быть рассмотрено его ходатайство 31 мая 2010 г., поскольку в это время она находилась в командировке в г.Красноярске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость.
Заявляя о необходимости исключить из приговора судимость по приговору от 19.04.2010 г. Островский исходит из того, что эта судимость погашена, а потому не может образовывать рецидива преступлений.
Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания.
Как следует из материала, после отбытия наказания по приговору от 6 декабря 1990 года Островский освободился 15 февраля 2001 года, а преступление, за которое он осужден приговором от 7 июня 2008 года, совершено им в период с 28 ноября по 10 декабря 2003 года, то есть в период, когда судимость по приговору от 6 декабря 1990 года еще не была погашена.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Таким образом, суд при назначении наказания по приговору от 7 июня 2008 года обоснованно учел в действиях Островского рецидив преступлений, а ФЗ РФ № 161, №162 от 08.12.2003 г. не содержат положений, улучшающих положение осужденного Островского, в связи с чем, приговор от 7 июня 2008 года не подлежит пересмотру.
Поскольку в действиях осужденного Островского имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в силу положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Таким образом, доводы осужденного о необходимости исключения из приговора от 7 июня 2008 года судимости по приговору, указания на наличие в его действиях рецидива преступлений и смягчении назначенного наказания - не основаны на законе.
Утверждение осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального прав при рассмотрении его ходатайства, выразившиеся в том, что судебного заседания судьей Злагодух Л.В. по рассмотрению его ходатайства 31 мая 2010 г. не проводилось по причине нахождения судьи в командировке в г.Красноярске, опровергается протоколом судебного заседания от 31 мая 2010 года под председательством судьи Злагодух Л.В., справкой председателя Норильского городского суда Красноярского края, а также табелем использования рабочего времени.
Таким образом, судебная коллегия находит постановление Норильского городского суда Красноярского края от 31 мая 2010 г. в отношении Островского Б.П. законным и обоснованным, а кассационную жалобу Островского Б.П. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 31 мая 2010 г. в отношении Островского Б.П. оставить без изменения, кассационную жалобу Островского Б.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи