Председательствующий: Баранова О.И.Дело № 22-8408/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Еремеевой В.Г..
судей: Дроздовой Л.В., Хасаншина М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Львова А.В. на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 06 октября 2010 года, которым
Львов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, с <данные изъяты>, ранее судимый:
1). <данные изъяты>
2). <данные изъяты> <данные изъяты>
осужден:
за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы;
в соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 06 марта 2008 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В., мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Львов осужден за два открытых хищения имущества: у ФИО3 на сумму 3000 рублей и ФИО4 на сумму 1100 рублей, а также за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ФИО5
Преступления совершены в д. <адрес> <адрес> в период с 07 июля 2010 года по 18 июля 2010 года при обстоятельствах, в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Львов А.В. просит об отмене приговора, утверждая, что он не причастен к совершению угона автомобиля ФИО5; его (осужденного) ходатайства о допросе свидетеля в подтверждение его непричастности к совершению угона, оставлены судом без внимания; показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии о том, что ее подвозил мужчина в красной футболке, являются недостоверными, поскольку такой одежды у него нет, что могли бы подтвердить его брат и отец, однако они не допрошены. Кроме того, оспаривает квалификацию его действий по фактам хищения телефона у ФИО3 и ФИО4, полагая, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Считает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением его права на защиту.
От государственного обвинителя заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Атобаева О.А. на кассационную жалобу осужденного Львова поступили возражения, в которых указано на несостоятельность ее доводов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вина осуждённого в инкриминированных деяниях установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Приведённые в кассационной жалобе осуждённого Львова А.В. доводы о том, что он не совершал угона автомобиля ФИО5 судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что 18 июля 2010 года он обнаружил отсутствие своего автомобиля ВАЗ 21051 красного цвета государственный номер № который он оставил утром того же дня в ограде своего дома. Его сожительница ФИО8 принесла ключи от автомобиля и сообщила, что автомобиль припаркован возле дома ФИО9, и что ключи от автомобиля ей отдала ФИО9. На следующий день приходил Львов и извинялся за то, что совершил угон.
Свидетель ФИО8 показала суду, что 18 июля 2010 года обнаружила, что автомобиль «Жигули», принадлежащий ФИО5, и находящийся во дворе его дома, угнан. В тот же день ФИО9 принесла ей ключи от автомобиля, сказав, что забрала их у Львова, приехавшего на этом автомобиле к их дому. 19 июля 2010 года к ФИО5 приходил Львов, извинялся и просил забрать заявление из милиции.
Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что находившийся в гостях у ФИО9 Львов дважды подъезжал к их дому на автомобиле Жигули с государственным номером №. Ключи от автомобиля у Львова забрали и отнесли хозяину автомобиля.
В показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных судом, свидетель ФИО12, сообщила, что 18 июля 2010 года ФИО1 подвозил ее по дороге в стороны <адрес> на автомобиле «Жигули» красного цвета с государственным номером № На своих показаниях она настаивала в ходе очной ставки с подозреваемым Львовым (том 2, л.д. 43-46).
Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано отсутствие в ограде дома потерпевшего ФИО5 принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21051 красного цвета с государственным номером <данные изъяты>
Совокупность вышеприведенных доказательств бесспорно свидетельствует о виновности Львова в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащего ФИО5.
Довод кассационной жалобы о том, что свидетель ФИО12 не указывала на него, как на лицо, управлявшее автомобилем ФИО5 18 июля 2010 года, противоречит материалам дела. Показания ФИО6, прямо указавшей на Львова, как на лицо, управлявшее автомобилем ФИО5, который, как следует из материалов дела своего согласия Львову на управление его автомобилем не давал, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, замечаний, вопросов, ходатайств от стороны защиты после оглашения показаний ФИО6, равно как и протокола очной ставки между нею и Львовым, не поступило.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд обоснованно оценил их как достоверные и наряду с другими доказательствами, положил в основу приговора.
Утверждение осужденного о том, что суд первой инстанции оставил без внимания его ходатайства о допросе свидетелей со стороны защиты для подтверждения его непричастности, противоречат материалам дела. Так, из протокола судебного заседания следует, что ни Львов, ни его защитник не ходатайствовали о допросе свидетелей со стороны защиты и предоставлении иных доказательств непричастности к угону автомобиля ФИО5.
Таким образом, фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции по преступлению, совершенному в отношении ФИО5, установлены правильно, действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а все доводы Львова о непричастности к совершению угона автомобиля обоснованно признаны несостоятельными.
Утверждение Львова в кассационной жалобе о том, что его действиям по преступлениям, совершенным в отношении ФИО3 и ФИО4, дана неверная юридическая квалификация, также несостоятельно, поскольку обе потерпевшие указывали, что попросив у ФИО3 ее телефон, чтобы позвонить, Львов после передачи ему телефона тут же вытащил из него сим-карту, отдал ее ФИО3, а телефон положил в карман своих брюк. Их требования вернуть телефон, проигнорировал. После того, как ФИО3 взяла телефон ФИО4, чтобы позвонить матери, Львов выхватил у нее из рук телефон, принадлежащий ФИО4 и на требование вернуть его – ответил: «Забудьте!».
Свидетель ФИО13 подтвердил, что Львов попросив у ФИО3 телефон якобы для того, чтобы позвонить, вытащил из него сим-карту, а телефон оставил себе и несмотря на требование ФИО3, телефон не отдавал. Позже он узнал, что Львов отобрал телефон и у ФИО4.
Свидетель ФИО9 показала, что от матери ФИО3 ей стало известно, что Львов забрал сотовые телефоны у ФИО3 и ФИО4.
Из вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей следует, что несмотря на то, что Львов первоначально попросил у ФИО3 принадлежащий ей телефон, чтобы позвонить, и последняя его передала осужденному, однако своего согласия на завладение принадлежащим ей имуществом не давала и потребовала возвратить телефон. Телефон, принадлежащий ФИО4, Львов выхватил из рук ФИО3, также не возвратив его, несмотря на требования ФИО3 и ФИО4.
Изложенное свидетельствует о том, что имуществом ФИО3 и ФИО4 Львов завладел вопреки воле потерпевших, что было очевидно для них и для свидетеля ФИО13, то есть совершил два открытых хищения имущества в отношении ФИО3 и ФИО4. Умыслом Львова охватывались данные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного по каждому из преступлений, совершенных в отношении ФИО3 и ФИО4, по ч.1 ст. 159 УК РФ - несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, а также нарушении права на защиту, противоречат материалам дела, из которых следует, что как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании Львову разъяснялись его процессуальные права, его интересы на предварительном следствии и в суде представлял защитник – адвокат Головенко Н.К., назначенный ему в порядке ст.50 УПК РФ. Стороне защиты предоставлялись равные возможности по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Представленные доказательства судом проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для вывода о виновности Львова в инкриминированных ему деяниях, в связи с чем, судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание Львову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и снижению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 06 октября 2010 года в отношении Львова <данные изъяты> оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи