Председательствующий: Власова Т.В.22-9108/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск21 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Завгородней С.А.,
судей Иванова А.А., Сурначевой И.П.,
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Курбанова Г.Г. и адвокатов Казанцева Г.В. и Мокина Е.В. в его интересах, на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2010 г., которым
Курбанов Г.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 21.07.2009 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.07.2009 г., окончательно на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения осужденного Курбанова Г.Г. в присутствии переводчика Касимовой Ш.С. и с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката Казанцева Г.В., поддержавших доводы жалоб, возражения потерпевшей ФИО5 мнение прокурора Шлейхер Е.В., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курбанов Г.Г. осужден за убийство ФИО5, совершенное на почве ранее возникших личных неприязненных отношений 11 июня 2003 г. в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре,
В кассационной жалобе адвокат Мокин Е.В. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Курбанов Г.Г. прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, обвинением не предоставлены, мотив убийства не доказан, показания свидетелей и заключения экспертов надуманны.
В кассационной жалобе адвокат Казанцев Г.В. просит приговор отменить, дело в отношении Курбанов Г.Г. прекратить, поскольку вина Курбанов Г.Г. не доказана, доказательств совершения преступления Курбанов Г.Г. не имеется, выводы суда основаны на домыслах и догадках, материалы уголовного дела сфальсифицированы.
Утверждает, что показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании противоречат их показаниям в ходе следствия, протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы в частинаправленияраневыхканалов,расположениюстреляных
гильз, показаниям других свидетелей и материалам уголовного дела, до проведения опознания ФИО18 на приметы Курбанов Г.Г. не указывала.
Суд не учел оглашенные показания свидетеля ФИО19 от 2003 г., протокол опознания Курбанов Г.Г. свидетелем ФИО19 является недопустимым доказательством, поскольку опознание проходило в отсутствии адвоката и самого опознаваемого Курбанов Г.Г., т.к. в протоколе отсутствуют их подписи.
Показания свидетеля ФИО23 о том, что она одна присутствовала в момент стрельбы опровергают показания свидетеля ФИО18, свидетели ФИО24, ФИО9 и Чесноков, присутствовавшие на месте преступления, на следствии и в суде Курбанов Г.Г. также не опознали.
Свидетель ФИО18 не могла видеть приметы нападавшего, фоторобот, составленный со слов свидетеля ФИО18, не похож на Курбанов Г.Г..
Утверждает, что судом не проверена версия о том, что свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО28 видели второго преступника, который в группе с иным лицом, совершил убийство ФИО5.
Орудие преступления установлено не было, в судебном заседании вещественное доказательство – пистолет не исследовался и никому не предъявлялся, доказательственной силы он не имеет.
Утверждает, что пистолет Курбанов Г.Г. не принадлежит, показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 отношения к делу не имеют, показания свидетеля ФИО19 в части наличия глушителя противоречат показаниям свидетеля ФИО23, услышавшей громкие выстрелы.
Судом не проверено алиби Курбанов Г.Г., который в момент совершения преступления отсутствовал в <адрес>, что подтвердили свидетели защиты ФИО35, ФИО36, ФИО37.
Свидетель ФИО38 отказался от своих показаний, данных на следствии под воздействием сотрудником милиции и его показания противоречат материалам дела.
Показания свидетелей ФИО39 и ФИО40 отношения к делу не имеют, об угрозе со стороны Курбанов Г.Г. они не говорили. Мотив совершения преступления следствием и судом не установлен, дело сфальсифицировано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, а также в ходатайстве осужденный Курбанов Г.Г. просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить, поскольку оно в целом сфальсифицировано, кроме того, с протоколами судебного заседания его не ознакомили и он не соответствует требованиям УПК РФ, приговор не был подписан всеми судьями, также он был ограничен в последнем слове.
Полагает, что суд необоснованно отказал ему в возобновлении судебного следствия, не исследовал в полном объеме факты его непричастности к совершенному преступлению, не проверил его алиби, не устранил имеющиеся по делу противоречия, неправильно определил вид исправительного учреждения. Выводы суда основаны на непроверенных доказательствах, домыслах и предположениях, суд не установил, чем было причинено колото-резаное ранение и иные телесные повреждения потерпевшему ФИО5, не установил точное количество произведенных в ФИО5 выстрелов.
Выводы эксперта, изложенные в заключении от 02.03.2010 г., противоречивы в части количества пулевых ранений.
Заключение эксперта в части направления раневых каналов у умершего, расположения стрелявшего и вылетевших из пистолета гильз не соответствует действительности, а поэтому данное заключение является недопустимым доказательством, а противоречия в показаниях свидетелей в этой части судом не устранены.
Заключение судебно-наркологической экспертизы о том, что он страдает наркоманией является недопустимым доказательством.
Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО43, ФИО44, ФИО9 и ФИО10 противоречивы, к ним следует отнестись критически, поскольку все свидетели указывали на разный цвет его одежды.
На кассационную жалобу осужденного от потерпевшей ФИО5 поступили возражения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Курбанов Г.Г. установлены верно и полно.
Виновность Курбанов Г.Г. в совершении убийства ФИО5 доказана и подтверждается собранными как в ходе предварительного, так и судебного следствия доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Все доводы кассационных жалоб, в том числе о недоказанности вины Курбанов Г.Г., отсутствия в его действиях состава преступления и мотива убийства, фальсификации уголовного дела, судом первой инстанции были тщательно проверены и, как не нашедшие своего подтверждения, признаны несостоятельными, при этом суд обоснованно, в подтверждение виновности Курбанов Г.Г. в предъявленном обвинении, сослался на показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что 11.06.2003 г. возле <адрес> они видели как Курбанов Г.Г., одетый в темную одежду, несколько раз выстрелил в голову ФИО5 из длинного пистолета с глушителем, после чего с места преступления скрылся по направлению школы № и в том, что именно Курбанов Г.Г. производил выстрелы, у них сомнения нет; показания свидетеля ФИО44 о том, что летом 2003 г. в утреннее время он возвращался из гаража и увидел лежащего не земле мужчины, рядом с которым стояла женщина и кричала «Убили», он догнал мужчины в темной одежде, однако тот скрылся; показания свидетеля ФИО43 о том, что в июне 2003 г. на <адрес> он услышал выстрелы, повернул голову и увидел лежащего мужчину, рядом с которым стоял еще один мужчина в темной одежде, который впоследствии убежал; показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые видели бежавшего им навстречу мужчину «кавказской» национальности, который что-то прятал у себя под одеждой и свидетельФИО9опозналавтом мужчинеФИО49; показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО52, обнаруживших пистолет с глушителем во дворе школы №; показания свидетелей ФИО40, в том числе данным на предварительном следствии, и ФИО39 о том, что они были знакомы с ФИО5, который обращался в органы милиции по поводу опасений за свою жизнь, а за неделю до смерти показывал на Курбанов Г.Г., говорил что у него с ним конфликтная ситуация, он (ФИО49) угрожал ему (ФИО5) убийством; оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО23 о том, что 11.06.2003 г. на <адрес> она услышала выстрел, а когда повернулась, увидела двух мужчин «кавказской» национальности, один из которых был в темной одежде, один мужчина два раза выстрелил в голову другому, после чего убежал в сторону школы; оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания свидетеля ФИО58 о том, что в 2009 г. в камере ИВС ГУВД по Красноярскому краю Курбанов Г.Г. рассказал ему, что в начале лета 2003 г. на <адрес> застрелил человека.
Судом была проверена версия защиты о недостоверности показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 и отклонена со ссылкой на то, что показания ФИО18 на следствии и в суде совпадают, с единственным отличием в том, что в суде она назвала не темно-синий, а темно-серый цвет одежды Курбанов Г.Г., что является несущественным, а в целом ее показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, не противоречат показаниям других свидетелей - ФИО19 и ФИО64, а также оглашенным показаниям свидетеля ФИО23.
Показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей судом в приговоре дана надлежащая оценка, все противоречия устранены, сам приговор соответствует требованиям ст. 304,307-309 УПК РФ.
Суд также дал оценку и доводу стороны защиты якобы о противоречивости показаний свидетелей ФИО18 и ФИО23 в части оценки громкости выстрела и обоснованно его отклонил со ссылкой на то, что оценка громкости выстрела зависит от индивидуального восприятия его человеком.
Судом также был проверен довод защиты о том, что свидетеля ФИО18 якобы не было на месте совершения преступления в момент причинения потерпевшему ФИО5 колото-резаного и пулевых ранений, однако и этот довод обоснованно отклонен, поскольку свидетель ФИО18 неоднократно подтверждала, что видела как Курбанов Г.Г. и ФИО5 шли навстречу друг другу, когда встретились, ФИО5 вскрикнул, схватился за грудь и стал оседать, что свидетельствует о том, что в данный момент ФИО5 было причинено колото-резаное ранение, что согласуется с заключением комплексной судебной экспертизы о том, что вначале потерпевшему было причинено колото-резаное ранение (т.4 л.д.165-193),что указывает на объективность показаний свидетеля.
Вопреки доводам защиты, все противоречия в показаниях свидетеля ФИО19 в судебном заседании были устранены - изменение показаний ФИО19 объяснил тем, что при первоначальном допросе не давал подробных показаний, поскольку испугался за свою семью, боялся расправы, а когда узнал, что подозреваемый задержан, то рассказал об обстоятельствах убийства и судебная коллегия находит их убедительными.
Показания свидетеля ФИО19, данные им в 2009 г.в ходе предварительного следствия в судебном заседании не оглашались и не исследовались, т.к. ходатайств от сторон об этом не поступало, а исследовались только его показания, данные им в 2003 г., о чем указано в приговоре суда.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 логичны, последовательны и полностью согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела; оснований для оговора Курбанов Г.Г. свидетелями судом не установлено, а поэтому не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имелось.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании тщательно были проверены доводы стороны защиты о недозволенных методах ведения следствия, в том числе в отношении свидетеля ФИО58, что якобы послужило основанием для изменения им своих показаний, однако данные доводы не нашли подтверждения и обоснованно судом отклонены, при этом суд правильно сослался на постановление от 13.07.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОРЧ УР-1 ГУВД по Красноярскому краю (т.7 л.д.50-52, 138).
Вопреки доводам жалоб стороны зашиты о противоречивости показаний всех свидетелей, касающихся цвета одежды стрелявшего, все свидетели указывали на темный цвет одежды стрелявшего и все противоречия судом и в этой части устранены и им дана надлежащая оценка.
Виновность Курбанов Г.Г. также подтверждаются и материалами уголовного дела: протоколами опознания Курбанов Г.Г. свидетелями ФИО18 и ФИО19, согласно которым они опознали Курбанов Г.Г., как мужчину, который 11.06.2003 г. у дома <адрес> стрелял из пистолета с глушителем в лежащего на земле мужчину; протоколом опознания Курбанов Г.Г. свидетелем ФИО40, согласно которому он опознал Курбанов Г.Г. как мужчину, на которого за две недели до смерти указывал потерпевший ФИО5 как на лицо, угрожавшее ему убийством; протоколом опознания Курбанов Г.Г. свидетелем ФИО10, согласно которому она опознала Курбанов Г.Г. как мужчину, который 11.06.2003 г. убегал от <адрес>; заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО19 и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Доводы жалоб защиты о том, что опознание Курбанов Г.Г. ФИО19 не проводилось, т.к. они не присутствовали при проведении данного следственного действия судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания следует, что защитник оспаривал показания свидетеля ФИО19, данные им при опознании Курбанов Г.Г. указав, что они не соответствуют действительности, при этом ни сам Курбанов Г.Г., ни защитник не заявляли, что они не участвовали при проведении данного следственного действия (т.6 л.д. 215).
Более того, в судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердил факт опознания им Курбанов Г.Г. как лица, совершившего убийство и сторона защиты каких-либо возражений в части непроведения данного следственного действия также не высказала (т.6 л.д.208-209).
Как обоснованно указано судом, мотивом совершения убийства послужили ранее возникшие личные неприязненные отношения между Курбанов Г.Г. и ФИО5, о чем пояснили суду свидетели ФИО40 и ФИО39.
Суд правильно признал надуманной версию защиты о том, что убийц было двое, поскольку данная версия противоречит показаниям свидетелей – очевидцев, в частности показаниям свидетеля ФИО18 о том, что после встречи Курбанов Г.Г. и ФИО5, последний вскрикнул, схватился за грудь и стал оседать, после этого Курбанов Г.Г. начал стрелять.
Кроме того, версия о причастности к данному преступлению иных лиц проверялась и в ходе предварительного следствия - были вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении иных лиц в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т.5 л.д.86-87).
Вопреки доводам стороны защиты, суд проверил алиби, заявленное Курбанов Г.Г., путем допроса в качестве свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, однако оно не нашло своего подтверждения, поэтому суд, дав надлежащую оценку их показаниям, отверг его.
Доводы жалоб о том, что орудие преступления установлено не было, его исследование не проводилось, пистолет никому не предъявлялся противоречит материалам дела, поскольку пистолет с глушителем был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия - на территории школы №, осмотрен, признан вещественным доказательством, сдан на хранение в ГУВД по Красноярскому краю, также по делу была проведена баллистическая экспертиза и все указанные доказательства были исследованы в ходе судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания, стороны ходатайств об исследовании вещественного доказательства – пистолета, в ходе судебного следствия не заявляли.
Неустановление принадлежности пистолета Курбанов Г.Г., не исключает его виновности в убийстве, т.к. по делу имеется совокупность доказательств, подтверждающая его виновность в инкриминируемом деянии.
Что касается доводов жалобы о том, что не была установлена принадлежность обоймы от пистолета, из которого производились выстрелы, то они существенного значения при проверке законности и обоснованности выводов суда о виновности Курбанов Г.Г. не имеют, т.к. номер обоймы от пистолета не является уникальным и не свидетельствует о его принадлежности к конкретному оружию.
Проверка дела показала, что заключения экспертов не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, показаниям свидетелей, другим материалам уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы стороны защиты о невозможности причинения телесных повреждений Курбанов Г.Г. ФИО5 при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО18 и ФИО19 судебная коллегия также отклоняет, поскольку для разрешения данного вопроса в судебном заседании были исследованы не только письменные заключения экспертов, в частности комплексная судебно-медицинская экспертиза (т.4 л.д.165-193), но и был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что представленный на экспертизу пистолет был переделан из газового оружия и гильзы из него вылетают нестандартно, на что влияет его конструкция, также гильзы после стрельбы могут отлетать в сторону, а могут падать под ноги в зависимости от положения руки, положения оружия в руке, движения человека, отскока гильз от асфальта. Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей не противоречат остальным доказательствам по делу, поэтому судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и объективными.
Действительно, органами предварительного расследования предмет, которым было причинено колото-резаное ранение ФИО5, не найден, однако Курбанов Г.Г. после совершения преступления скрылся, поэтому имел реальную возможность избавиться от него, но данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о виновности Курбанов Г.Г., т.к. его вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклоняет ходатайства осужденного о непосредственном исследовании доказательств в суде второй инстанции, поскольку судом первой инстанции все доводы защиты проверены и им дана надлежащая оценка.
Оснований ставить под сомнение и считать недопустимым доказательством заключение судебно-наркологической экспертизы не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т.4 л.д.151-152).
Судебное следствие было возобновлено для устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО19, о чем заявили защитники и сам осужденный в прениях, поэтому доводы жалобы Курбанов Г.Г. о том, что суд необоснованно отказал ему в возобновлении судебного следствия, являются несостоятельными.
Доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту, ограничении его в последнем слове судебная коллегия отклоняет как не нашедшие подтверждения и противоречащие протоколу судебного заседания, а его довод о неполном изложении последнего слова председательствующим судьей устранен при рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Довод жалобы осужденного о том, что приговор не был подписан всеми судьями, является надуманным и опровергается подлинником приговора, в котором имеются подписи всех судей, принимавших участие в рассмотрении дела, а представленная осужденным на обозрение суду второй инстанцииего копия – заверена надлежащим образом.
Помимо того, что осужденный после постановления приговора был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе и с подлинником протокола судебного заседания с участием переводчика (т.7 л.д.181-184, 193,203,204,226,228,229,231), ему также по его заявлению была вручена копия протокола судебного заседания, также заверенная надлежащим образом (т.7 л.д. 258).
Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.260 УПК РФ.
При таких данных доводы жалоб как осужденного, так и адвокатов подлежат отклонению в полном объеме.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, либо о предвзятости судей не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Курбанов Г.Г. в убийстве ФИО5, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При назначении наказания Курбанов Г.Г., суд учел в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, общественную опасность содеянного, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.
Судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания Курбанов Г.Г. назначена исправительная колония строгого режима, поскольку он осужден за преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2010 г. в отношении Курбанов Г.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Курбанов Г.Г., адвокатов Казанцева Г.В. и Мокина Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: