Председательствующий судья Бубакова С.Н..дело №22К-8086/2010
К А C С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск14 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.
судей Иванова А.А.,Сурначевой И.П.,
при секретаре Дорохиной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2010г. кассационную жалобу осужденного Михайлова Р.Ф. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от10 сентября 2010г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Михайлова Р.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., выслушав с помощью использования системы видеоконференцсвязи осужденного Михайлова Р.Ф. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 7 апреля 2009г. Михайлов Р.В. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 7 апреля 2009г.
25 июня 2010г. осужденный Михайлов Р.В. обратился в Советский районный судг. Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Указанным выше постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2010г. ходатайство осужденного Михайлова Р.В. оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что Михайлов Р.В., хотя и отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, но представленные Администрацией исправительного учреждения материалы убеждают суд в том, что цели исправления в отношении Михайлова Р.В. не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Михайлов Р.В. выражает свое не согласие с постановлением суда. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, чем нарушил требования закона. Отказ суда мотивирован действующим взысканием, а имеющиеся у него поощрения: отбывает наказание на облегченных условиях содержания, трудоустроен, отбыл половину срока наказания, судом во внимание приняты не были. В связи с чем просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда в отношении Михайлова.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Оценив в совокупности представленные Администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие Михайлова за весь период отбывания наказания, суд с изложением в постановлении мотивов и оснований принятого решения, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Михайлова от отбывания наказания.
В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с действующим уголовным и уголовно-исполнительным законодательством необходимыми критериями для условно-досрочного освобождения являются сведения: о примерном поведении осужденного и его добросовестном отношении к труду, положительная характеристика осужденного за весь период отбывания наказания, критическое отношение к содеянному, иные данные, которые в совокупности свидетельствуют о том, что для своего исправления указанное лицо не нуждается в полном отбывания назначенного судом наказания.
При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как обоснованно признал суд, представленные в суд Администрацией исправительного учреждения материалы не дают оснований для признания Михайлова не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из представленных в суд материалов усматривается, что Михайлов отбыл 1\2 срока назначенного наказания, за время отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, имеет действующее взыскание.
Со стороны Администрации исправительного учреждения осужденный Михайлов характеризуется отрицательно, поведение осужденного требует постоянного контроля, вероятность рецидива преступлений высока.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя Администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении Михайлова от отбывания наказания, и прокурора, полагавшего ходатайство оставить без удовлетворения, суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении Михайлова от отбывания наказания не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе данные, которые, по мнению Михайлова, свидетельствуют об его исправлении, но оставлены судом без внимания, получили надлежащую оценку в постановлении суда, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Ходатайство Михайлова судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по своему содержанию постановление судьи не содержит каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Михайлова Р.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Михайлова Р.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда