Председательствующий – Данцева Т.Н.Дело № 22-9081/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск21 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Баранникова В.П.,
судей – Запасовой А.П. и Крынина Е.Д.,
при секретаре Кашиной Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года
дело по кассационной жалобе осуждённого на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2010 г., по которому
ЧАНЧИКОВ М.А., судимый
7.08.06 г. по ч.2 ст.159 УК РФ за 6 преступлений;
по ч.1 ст.161 УК РФ за 8 преступлений;
по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ за 3 преступления,
ч.3 ст.69 УК РФ – на 6 лет лишения свободы,
17.07.09 г. УДО на неотбытые 2 года 4 месяца 5 дней,
- осуждён к лишению свободы: по ст.70 УК РФ – на 6 лет4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Баранникова В.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, поддержанной осуждённым и адвокатом Зыряновой Ю.О., мнение прокурора Лазукова Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чанчиков осуждён за то, что 19 июня 2010 г. совершил кражу таксометра ТА-2 за 3000 руб., причинив указанный ущерб ФИО3; 21 июня 2010 г. совершил аналогичную кражу таксометра ТА-2 за 3000 руб. и кражу радиостанции «Алинко» за 8000 руб., причинив ущерб ФИО4 за то, что 23 июня 2010 г. в условиях контролируемой закупки совершил действия по продаже, т.е. сбыту наркотического средства в количестве 0,805 г с содержанием героина, и за то, что в этот же день хранил при себе для личного потребления наркотическое средство в количестве 0,316 г с содержанием героина.
Преступления совершены в <адрес>, их обстоятельства подробно приведены в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнительных к ней доводах осуждённый выражает несогласие с приговором, оспаривая достоверность доказательств и обоснованность осуждения за сбыт наркотических средств, утверждает об оговоре его свидетелями обвинения, оспаривает размер наркотического средства и его качество, считает действия против него провокацией, полагает возможным назначение наказания по правилам ст.64 УК РФ и просит о соответствующих изменениях приговора, обращает внимание на состояние здоровья.
Изучив дело и выслушав выступления по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению приговоране находит, поскольку дополнительные доводы осуждённого на действия судьи по рассмотрению замечаний на протокол и ознакомление с материалами дела не основательны. Ходатайства и замечания рассмотрены, принятые решения направлены по назначению и осуждённым не обжалованы. Поэтому эти доводы несогласия с осуждением не основательны и на обоснованность приговора влияния не оказывают.
Вина Чанчикова в совершении изложенных в приговоре преступлений материалами уголовного дела установлена и нашла в судебном заседании своё подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в суде и получивших объективную оценку в соответствии с правилами ст.ст.14, 15, 16, 17 УПК РФ, что во многом признаётся и самим осуждённым.
Уголовный закон при квалификации преступлений применён правильно.
С доводами стороны защиты, что за действия по сбыту героина Чанчиков осуждён необоснованно, судебная коллегия не соглашается.
Аналогичные доводы, как видно из содержания протокола судебного заседания (л.д.217 т.2), приводились в суде первой инстанции и на них имеется убедительное опровержение в приговоре (л.д.222 т.2).
Данные оперативно-розыскного мероприятия в отношении Чанчикова, проведённые с участием ФИО2, привлечением понятых при осмотрах и выемках, привлечением специалистов при определении количества и качества наркотического средства, обоснованно положены в обоснование приговора.
Какой-либо заинтересованности участников этого мероприятия в оговоре осуждённого не имеется.
При назначении наказания отношение Чанчикова к обвинению было учтено. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции закона не имеется, состояние здоровья учтено в совокупности с другими обстоятельствами. В действиях осуждённого имеется рецидив и наказания, не отбытые по другим приговорам (л.д.219, 223 т.2).
Поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2010 г. в отношении ЧАНЧИКОВА М.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:- Баранников В.П.
Судьи:- Запасова А.П.,
Крынин Е.Д.