Председательствующий – судья Елисеенко А.И.22К-9179-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Румянцева И.А. на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 05 октября 2010 года, которым:
Румянцеву Ивану Анатольевичу, <данные изъяты>,
осужденному 06 октября 2007 года приговором Кежемского районного суда Красноярского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
о т к а з а н ов удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., мнение прокурора краевой прокуратуры Шматовой И.В., полагающей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 06 октября 2007 года Румянцев осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальной мере наказания. Срок наказания постановлено исчислять с 06 октября 2007 года с зачетом в срок отбывания наказания содержания под стражей с 20 декабря 2006 года по 06 октября 2007 года.
Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на отбытие положенного для УДО срока, отсутствие взысканий, наличие поощрения, плохое состояние здоровья, наличие после освобождения места работы, раскаяние в содеянном, в суд, которым постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Румянцев просит постановление судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он твердо встал на путь исправления, за время отбывания наказания имел взыскания, но они уже погашены, имеет поощрения, работает, погасил иск, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, до осуждения имел постоянное место жительства.
Указывает, что судом не учтено его состояние здоровья, так как он является ВИЧ-инфицированным, нуждается в лечении, которое не может быть ему обеспечено в колонии. В судебном заседании представитель исправительного учреждения дал противоречивую характеристику о том, что он (Румянцев) за время отбывания наказания не зарекомендовал себя с положительной стороны, при этом мотивировав это тем, что к труду он относится добросовестно, действующих взысканий не имеет, имеются поощрения, а также представитель колонии сообщил в суде ложную информацию о том, что он (Румянцев) судим. Судом при вынесении постановления необоснованно учтены погашенные взыскания, при этом не указано, за что и когда они налагались.
По мнению автора жалобы, наличие взысканий свидетельствует о том, что администрация исправительного учреждения занималась его исправлением, добилась результатов, в настоящий момент он (Румянцев) добросовестно работает, не нарушает правила отбывания наказания. Так же в обжалуемом постановлении не указано когда, где и за что осужденный был поощрен администрацией исправительного учреждения. Кроме того, судья Елисеенко А.И. не имел законных оснований рассматривать его ходатайство, поскольку ранее рассматривал в отношении него уголовное дело.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного лицу за тяжкое преступление.
Как видно из представленных материалов, Румянцев осужден 06 октября 2007 года за тяжкое преступление к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания фактически с 20 декабря 2006 года. Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2008 года переведен в колонию-поселение на не отбытый срок.
То есть Румянцев по состоянию на октябрь 2010 года отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, в колонии трудоустроен, к труду относится добросовестно, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, имеет поощрение администрации учреждения, в котором ранее отбывал наказание (облегченные условия содержания), имеет диагноз ВИЧ-инфекция, иски погасил, имеет после освобождения место жительства в г. Кодинск, после освобождения имеется возможность трудоустроиться плотником в Кежемскую центральную районную больницу, администрацией исправительной колонии в целом характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Из представленных материалов также видно, что осужденный ранее трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к ответственности в виде водворения в ШИЗО, дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не обладает какой-либо специальностью и приобрести ее не стремится, администрация исправительного учреждения полагает применение в отношении Румянцева условно-досрочного освобождения нецелесообразным.
Суд первой инстанции, отказывая Румянцеву в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что не достигнута цель назначенного виновному наказания – исправление.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Румянцев в настоящее время пока не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств: осужденный действительно имеет поощрение, однако при этом ранее неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, допускал отказ от работы без уважительной причины, дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; осужденным не предпринималось мер к досрочному снятию наложенных дисциплинарных взысканий, они были погашены в связи с истечением времени.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обоснованно учел данные, характеризующие личность Румянцева, не только за период, непосредственно предшествовавший обращению осужденного с соответствующим ходатайством, а за все время отбытия им назначенного приговором суда наказания.
Более того, суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса о досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, представлены не были.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Румянцева не нарушены, что усматривается из представленных материалов. Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Доводы жалобы о недопустимости участия судьи Елисеенко А.И. в рассмотрении ходатайства Румянцева, поскольку этот судья ранее рассматривал в отношении него уголовное дело, не основаны на законе и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения и наличие у Румянцева заболевания, на которое осужденный указывает в своей жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 05 октября 2010 года в отношении Румянцева Ивана Анатольевича – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи