Председательствующий судья Верхотуров И.И.22–9026-2010
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Голопурченко С.В. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2010 года, которым:
Голопурченко Сергей Валерьевич, <данные изъяты>:
<данные изъяты>;
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 марта 2010 года к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Голопурченко С.В., его защитника адвоката Барановскую Н.М., представившую ордер № 1341, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора, прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагающего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голопурченко осужден за имевшее место в апреле 2010 года умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Голопурченко вину в содеянном признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит приговор отменить, направить уголовное дело на доследование, поскольку с приговором суда не согласен из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, либо изменить приговор, ссылаясь на суровость наказания. Состав вмененного ему преступления, полагает, не доказан, с квалификацией его действий не согласен. Полагает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 118 УК РФ.
От явки с повинной, признательных показаний, данных им 04 апреля 2010 года, отказывается, так как в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и психического расстройства, считает их написанными со слов сотрудников милиции, которые, пользуясь его психическим расстройством, а так же тем, что он ничего не помнил, оказывали психическое давление на него и на свидетелей.
03 апреля 2010 года действительно произошла конфликтная ситуация, спровоцированная потерпевшим ФИО10 и свидетелем ФИО12. Последние оскорбляли его, угрожали расправой. Дальнейшие события он не помнит, так как у него наступило «помутнение рассудка», поскольку он является психически неуравновешенным человеком и употребил алкоголь. В связи с чем, он (Голопурченко) отрицает факт причинения им физического либо иного воздействия, а тем более умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10. Полагает, что в момент ссоры каждый, находившийся в тот момент на дачном участке вместе с ним, имел доступ к ножам.
Кроме того, судом при назначении наказания не учтено, что он с 1999 года не привлекался к уголовной ответственности, за это время получил два высших образования, работал, имеет удовлетворительные характеристики, постоянное место жительства, несовершеннолетнюю дочь, активно способствовал раскрытию преступления. Так же судом не учтено его состояние здоровья (в том числе психическое), так как в 1993 году он проходил службу в Республике Чечня, где участвовал в боевых действиях, получил ранение ноги, живота, головы, контузию, его была проведена операция с трепанацией черепа, удалена гематомы, он признан инвалидом (эпилепсия), находился под наблюдением у врачей - психиатров.
На данный момент нуждается в очередной операции по удалению гематомы, а также в постоянной медицинской помощи. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 64 УК РФ, полагает возможным применение положений указанной нормы закона.
Государственным обвинителем старшим помощником прокурора Березовского района Красноярского края Шуканом А.Н. на жалобы осужденного подано возражение.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Так, вопреки доводам жалобы осужденного, виновность Голопурченко в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом в полном объеме. Установленные судом обстоятельства позволили суду квалифицировать действия Голопурченко именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, что судебная коллегия находит правильным, не усматривая оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона.
Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия и трупа следует, что труп ФИО10 со следами телесных повреждений был обнаружен в <адрес> садового общества «Надежда» Березовского района, лежащим на кровати, в этом же доме были обнаружены обломок клинка ножа, ножи с рукоятью из пластика черного цвета, с рукоятью из дерева, нож с рукоятью из пластика черного цвета с отломанным клинком, изогнутым в левую сторону, опачканные веществом бурого цвета, похожим на кровь, принадлежность которой, согласно выводам экспертизы вещественных доказательств, заключение которой также исследовалось судом, установить не представилось возможным.
Из исследованного в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 следует, что смерть ФИО10 наступила от проникающего колото-резаного ранения левого бедра с повреждением крупных кровеносных сосудов, осложнившегося острой кровопотерей, возможно в промежуток времени не менее 12 часов от момента осмотра трупа, полученного от однократного воздействия плоского клинкового орудия, типа ножа, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения.
По заключению экспертизы одежды, в которой 03 апреля 2010 года находился осужденный, на футболке Голопурченко обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.
Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, экспертиз вещественных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку они проведены надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующих постановлений, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключения как процессуальный документ, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.
Приведенные, а также иные доказательства, на которые указывается в обжалуемом приговоре, свидетельствуют о том, что телесное повреждение потерпевшему, от которого последний скончался, было причинено в доме, где проживал Голопурченко, в вечернее время 03 апреля 2010 года, не исключено, ножом, изъятым с места происшествия.
Из обоснованно исследованных в судебном заседании показаний Голопурченко, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и неоднократно обвиняемого, в том числе и при проверке показаний на месте, следует, что вечером 03 апреля 2010 года в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, именно он ударил потерпевшего вначале несколько раз кулаком в лицо, затем один раз взятым на столе ножом в левое бедро сзади.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденного, считает, что суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеуказанные показания Голопурченко как на доказательства его виновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они получены в соответствии с действующим процессуальным доказательством, полны, последовательны, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, даны в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, протоколы следственных действий подписаны без замечаний и дополнений.
При даче вышеуказанных показаний Голопурченко не заявлял, что находится в каком-либо болезненном состоянии.
При ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела Голопурченко в присутствии защитника не заявлял о недопустимости имеющихся в деле доказательств, о даче показаний под давлением со стороны правоохранительных органов, о применении к нему и свидетелям недозволенных методов ведения следствия.
В судебном заседании виновный, признавая вину по предъявленному обвинению, не отрицал, что ударил потерпевшего вначале дважды кулаком в лицо, затем в левое бедро ножом, а после оглашения показаний, данных на следствии, выразил полное согласие с ними.
О причастности Голопурченко к содеянному в отношении ФИО10 свидетельствуют показания ФИО12, ФИО20, ФИО21, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется. Они полны, последовательны на протяжении предварительного расследования, согласуются, в том числе и в деталях, с другими имеющимися в деле доказательствами.
Показания свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, в том числе и Голопурченко, что соответствует требованиям УПК РФ, замечаний по оглашенным показаниям свидетелей у виновного не имелось.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Права Голопурченко, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ он был обеспечен. Отводов предоставленному защитнику Голопурченко не заявлял, замечаний по его работе в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не высказывал.
Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данных о том, что Голопурченко заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.
По заключениям амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз, исследовавших, в том числе, и обстоятельства службы Голопурченко в Чечне, его участие в боевых действиях, ранение, контузию (со слов подэкспертного), осужденный во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, в принудительных мерах медхарактера не нуждается.
Представленные материалы дела также свидетельствуют о том, что ранее Голопурченко на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял.
Наказание Голопурченко как отдельно за содеянное, так и по совокупности приговоров, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, имеющихся смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается Голопурченко в своей жалобе, а также с учетом личности виновного, его состояния здоровья, признания вины, раскаяния в содеянном, участие в боевых действиях, является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Документального подтверждения инвалидности осужденного в деле не имеется.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Голопурченко, совершившему особо тяжкое преступление в течение испытательного срока по предыдущему приговору, наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также с применением ст. 64 УК РФ.
Выводы суда о невозможности назначения Голопурченко наказания без реального лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 111 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2010 года в отношении Голопурченко Сергея Валерьевича оставить без изменения, а поданные на него кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи