Председательствующий – судья Тупеко С.А.22К-9045-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2010 года, которым:
ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,
осужденному 08 февраля 2007 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
о т к а з а н ов удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., мнение прокурора краевой прокуратуры Пузыревой О.Э., полагающей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2007 года ФИО1 осужден за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления, к реальной мере наказания. Срок наказания постановлено исчислять с 08 февраля 2007 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 июля по 01 августа 2006 года.
Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на отбытие положенного для УДО срока, отсутствие взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях режима содержания, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие после освобождения места жительства и работы, в суд, которым постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи от 23 сентября 2010 года пересмотреть, его освободить условно-досрочно, либо в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, либо назначить принудительное лечение в психиатрической больнице и поместить в помещение закрытого типа, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он нарушений режима содержания не имел, ранее не судим, в связи с чем вероятность рецидива преступлений отсутствует, он трудоустроен, содержится в облегченных условиях, до приговора был на подписке о невыезде, имел жилье и работу.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает постановление судьи от 23 сентября 2010 года законным и обоснованным.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного лицу за тяжкое преступление.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, с октября 2007 года содержится в облегченных условиях, в августе 2010 года отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, к моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении взысканий не имел, в колонии трудоустроен, администрацией исправительной колонии в целом характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Из представленных материалов также видно, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, имеющее вероятность рецидива преступлений, поскольку за период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, в связи с чем с ним проводились беседы воспитательного характера.
Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сослался на то, что не достигнута цель назначенного виновному наказания – исправление.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 в настоящее время пока не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств, за весь период отбывания наказания.
Осужденный действительно в качестве поощрения с октября 2007 года содержится на облегченных условиях. Вместе с тем, он также допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и распорядка дня; суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о досрочном освобождении от отбывания наказания, представлены не были.
Администрация исправительного учреждения, где в настоящее время содержится ФИО1, не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права ФИО1 не нарушены, что усматривается из представленных материалов. Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Оснований для обсуждения доводов кассационной жалобы относительно освобождения осужденного в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, либо назначения ему принудительного лечения в психиатрической больнице в настоящем судебном заседании у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешение подобных вопросов относится к компетенции суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2010 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи