Председательствующий – судья Романова О.А.22–8889/2010
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основным и дополнительным) осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ботулу В.В. на приговор Берёзовского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2010 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты>:
<данные изъяты>;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного ФИО1, адвоката Ботулу В.В., представившего ордер № 59, поддержавших поданные жалобы, потерпевшую ФИО4, прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6, имевшее место 12 июня 2010 года в д. Киндяково Березовского района Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит его изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.
Указывает, что инициатором конфликта был сам потерпевший и его родственники, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и ограбили его мать (ФИО12), отобрав у неё сотовый телефон. При этом потерпевший кричал, оскорблял и высказывал угрозы в адрес ФИО12 и его брата-инвалида детства, что подтверждается постановлением следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и их направлении в Берёзовский ОВД для проведения проверки, а также заявлением ФИО12 в отношении ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО6 о привлечении их к уголовной ответственности, которое она в последствии забрала из чувства сострадания.
Непосредственно перед совершением им инкриминированного деяния, пришедшие к нему ФИО17 и ФИО6 вели себя агрессивно, потерпевший первым нанес ему удар в челюсть. Наличие у него телесных повреждений в следствие указанных действий подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетеля ФИО18. Ледоруб он взял с целью самозащиты, поскольку ФИО6 и ФИО17 имели физическое превосходство над ним.
Считает, что оценка доказательств носит односторонний характер, так как суд был на стороне обвинения, приговор построен на показаниях исключительно заинтересованных лиц.
Так, судом не были исследованы показания свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО16, данные в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они существенно отличаются от показаний, данных этими лицами в судебном заседании 03 сентября 2010 года. Указанные свидетели являются родственниками потерпевшего и заинтересованы в исходе дела, однако суд не дал надлежащей оценки данному факту. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель оказывал давление на свидетелей защиты ФИО12, ФИО18, в связи с чем суд критически отнесся к их показаниям.
Также не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, поскольку на протяжении длительного периода времени он работает, положительно характеризуется по месту жительства, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО18, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего и его родственников, послужившее поводом для совершения преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также матери-пенсионерки и брата-инвалида детства, который не может самостоятельно передвигаться и требует постоянного ухода, а также его (ФИО1) состояние здоровья.
Кроме того, полагает, что в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно признан рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 14 февраля 2001 года погашена в установленном законом порядке.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный письменно дополнил свои требования тем, что приговор не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного адвокат Ботулу В.В., не оспаривая правильности квалификации действий и доказанности вины ФИО1, указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного тому без учета конкретных обстоятельств дела, а также ряда смягчающих обстоятельств, поскольку инициатором конфликта был сам потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который со своими родственниками и знакомыми отобрал сотовый телефон у матери ФИО1 - ФИО12, то есть похитил его, в результате чего произошла ссора, а в последствии, и убийство потерпевшего ФИО6.
Поэтому считает, что смягчающими обстоятельствами являются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также нахождение на иждивении подзащитного гражданской жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, двоих совместных малолетних детей, ребенка сожительницы от первого брака, матери-пенсионерки и брата-инвалида детства, который не может самостоятельно передвигаться и нуждается в постоянном уходе.
Также указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден приговором от 14 февраля 2001 года, относится к преступлению средней тяжести, судимость по которому погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания. Подзащитный был условно-досрочно освобожден 24 июня 2005 года.
Таким образом, полагает, что судимость по указанному приговору погашена и в силу ст. 18 УК РФ не может учитываться при определении рецидива преступлений.
Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и снизить срок наказания.
На указанные кассационные жалобы (основные и дополнительные) государственным обвинителем помощником прокурора Берёзовского района Ивановым П.А. и потерпевшей ФИО4 поданы возражения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым.
Выводы о виновности ФИО1 в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступного деяния, установлены судом и изложены в обжалуемом приговоре, вопреки утверждениям ФИО1, в полном объеме, что позволило правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство ФИО6, поскольку ФИО1 осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему и желал наступления его смерти.
Свидетель ФИО15 в суде показала, что 12 июня 2010 года она вместе с мужем была в гостях в д. Киндяково у своего родственника ФИО29, который сообщил им, что ФИО12 (женщина, с которой он ранее проживал) выгнала его из дома и не отдает ему сотовый телефон. Другие, находившиеся вместе с ней лица - ФИО6, ФИО6 и ФИО16 пошли домой к ФИО12 и забрали указанный телефон. ФИО29 ответил им, что ФИО1 (сын ФИО12) придет и побьет его за то, что они забрали телефон. Затем они уехали к себе домой в д. Бархатово. В последствии, когда они вернулись посмотреть, не побил ли ФИО1 ФИО29, то к ним из дома вышел виновный. Сначала они стояли, разговаривали, после чего ФИО1 железной трубой ударил по голове ФИО6, последний упал на асфальт на спину. ФИО1 обошел потерпевшего и нанес ему ещё два удара по груди железным ледорубом.
Показания ФИО17, данные в ходе судебного разбирательства по делу, свидетельствуют о том, что 12 июня 2010 года, когда он (ФИО17) встретил ФИО1, то последний стал предъявлять претензии по поводу того, что забрали телефон у его матери, был сильно озлоблен на ФИО6, сказал, что если ФИО6 будет на них «наезжать», то он (ФИО1) его зарубит. В последствии, между ФИО1 и ФИО6 произошла ссора, они кричали друг на друга, но ФИО6 ФИО1 не бил. Когда все вышли из двора ФИО1, то за ними выбежал и сам ФИО1, который был с деревянной палкой-штакетником. Жена ФИО1 - ФИО18 забрала у него палку и увела во двор. Затем ФИО1 снова выбежал на улицу, в руках у него была железная труба. Ему все стали кричать, чтобы он её бросил. Последний подбежал к ФИО6 и ударил его трубой по голове. Потерпевший упал, а ФИО1 обошел его и нанес ещё два жестких удара по груди.
Свидетель ФИО16 в суде также подтвердила, что между ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого виновный стал с палкой бросаться на потерпевшего. ФИО18 забрала у него палку и отправила домой. Затем ФИО1 выбежал из дома с железной трубой, ударил ею ФИО6 по голове, отчего последний упал на спину, и он (ФИО1) вновь ударил потерпевшего два раза в область груди. ФИО6 ФИО1 ударов не наносил.
Также судом дана правильная оценка сведениям, содержащимся в показаниях свидетелей ФИО43 и ФИО44, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждающим вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО6 на теле последнего имеются повреждения, укладывающиеся в картину закрытой травмы груди: кровоподтек в области грудной клетки по передней поверхности, кровоизлияние в мышцу сердца, кровоизлияние в левое легкое, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета. Все повреждения, укладывающиеся в картину закрытой травмы груди, квалифицируются как тяжкий вред здоровью в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти ФИО6 явилась закрытая тупая травма сердца, осложнившаяся его рефлекторной остановкой.
Указанным и другим изложенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре суда изложены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.
Довод осужденного о том, что вывод о его виновности основан лишь на показаниях заинтересованных свидетелей - родственников и знакомых погибшего, противоречит материалам дела. Вместе с тем, анализ доказательств в совокупности свидетельствует об объективности показаний указанных свидетелей.
Первоначальные пояснения ФИО1 об обстоятельствах убийства, изложенные им в проколе явки с повинной, также согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Явка с повинной написана ФИО1 13 июня 2010 года собственноручно, в ней осужденный описал свои преступные действия в отношении ранее неизвестного мужчины по имени Роман. Протокол явки с повинной ФИО1 подписан без замечаний.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при её написании не допущено, в связи с чем суд обоснованно признал её достоверным и допустимым доказательством по делу и положил в основу приговора.
Явка с повинной учтена судом при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Признательные показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия подтверждались, в том числе, сведениями о результатах осмотра места происшествия и осмотра предметов, признанных в последующем вещественными доказательствами по делу, протоколом проверки показаний на месте с участием виновного.
Доводы осужденного о противоправности поведения потерпевшего, послужившей поводом для убийства, проверялись как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как противоречащие собранным по делу доказательствам, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов также не установлено каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 107 УК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб, материалами уголовного дела объективно не подтверждена версия стороны защиты о противоправности и аморальности поведения ФИО6 и его родственников, послужившими поводом для совершения осужденным преступления, а именно убийства.
Об умышленном лишении жизни потерпевшего свидетельствуют механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе, в том числе и повлекших смерть, их локализация и давность причинения, а также выводы судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.
В судебном заседании на основе анализа всех представленных сторонами доказательств не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что ФИО6 в ходе конфликта с ФИО1 действительно применил насилие, опасное для жизни осужденного и его родственников, либо создал угрозу применения такого насилия, в связи с чем оснований для применения осужденным металлической палки-ледоруба, нанесения им нескольких ударов потерпевшему у ФИО1 не имелось, в связи с чем основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ также отсутствуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, ставящих под сомнение законность и обоснованность окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Никаких доказательств оказания прокурором давления на свидетелей стороны защиты в ходе допроса по рассмотренному делу в представленных материалах не имеется и не приложено к жалобе осужденного в подтверждение своего утверждения.
Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными, в том числе стороны защиты об оглашении показаний свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО16, данных в ходе предварительного расследования, в материалах дела также не имеется. Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Как видно из протокола судебного заседания, при окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе от подсудимого, его адвоката, об исследовании других доказательств либо выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не поступило (т. 2 л.д. 160).
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, при этом суд учел тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также в полной мере данные о личности виновного, его признание вины и раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, как то: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему путем сообщения в службу спасения, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, о чем суд прямо указал в приговоре. Других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, установлено не было, с чем судебная коллегия соглашается.
Оснований для дальнейшего смягчения наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 противоправное или аморальное поведения потерпевшего ФИО6, поскольку действий такого характера потерпевший до начала и в процессе преступных действий в отношении него не допускал.
По смыслу уголовного закона противоправные действия потерпевшего должны непосредственно угрожать жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, либо создать реальную возможность наступления таких последствий. По данному делу таких обстоятельств не имеется.
Судом правильно установлено и указано в приговоре, что между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт именно на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 умышленно причинил смерть потерпевшему.
Не имеется у судебной коллегии и оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие у него на иждивении гражданской жены, её старшего сына, матери-пенсионерки и брата-инвалида детства, как об этом указывается в кассационных жалобах, поскольку данные обстоятельства фактически не подтверждены, более того, не являются обстоятельствами, подлежащими, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному признанию их в качестве смягчающих.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Преступление, за которое ФИО1 осужден приговором от 14 февраля 2001 года (тайное хищение чужого имущества из жилища), относилось ранее и относится в настоящее время согласно ст. 86 УК РФ равен 6 годам. В связи с тем, что ФИО1 был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения данной судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания, а именно с 24 июня 2005 года. При таких обстоятельствах, на момент совершения ФИО1 нового преступления, установленного обжалуемым приговором, судимость по приговору от 14 февраля 2001 года не была погашена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Берёзовского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ботулу В.В.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: