Председательствующий: судья Сумачева Н.В.Дело № 22-8297/2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск28 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Белявской Т.В. на приговор Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 11 октября 2010 года, которым:
Клевец <данные изъяты>,
ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Клевец А.В. от 20 мая 2010 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 мая 2008 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, объяснение осужденного Клевец А.В. участие которого было обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его адвоката Громцева А.Н. не поддержавшего доводы представления, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Шматовой И.В. полагавшей, что приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клевец А.В. признан виновным и осужден в особом порядке принятия судебного решения за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Согласно приговору 22 июня 2010 года Клевец А.В. около 21 часа 30 минут с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № по <адрес> в <адрес> края, где проживала ФИО8, зная, что хозяйка дома со своей семьей выехала из поселка, с помощью отвертки и пассатижей, оторвав две доски в кладовую дома, проник в иное хранилище, откуда совершил кражу двух бутылок коньячного напитка по цене 180 рублей на сумму 360 рублей и пять бутылок водки по цене 180 рублей на сумму 900 рублей,
причинив потерпевшей общий материальный ущерб на сумму 1 260 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В кассационном представлении государственный обвинитель Белявская Т.В.
ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ, ссылаясь на то, что судом в приговоре не верно указано на судимость Клевец А.В. от 11 июля 2001 года по <данные изъяты> УК РФ, которая на момент совершения настоящего преступления была погашена, поскольку указанный состав относится к преступлению средней тяжести, срок погашения судимости составляет три года, следовательно, судимость была погашена еще на 25 марта 2009 года.
Далее, 8 мая 2008 года Клевец А.В. был судим по <данные изъяты> УК РФ, ст. 70 УК РФ.
В нарушение вышеуказанных требований закона условное наказание осужденному по приговору суда от 8 мая 2008 года отменено не было и не присоединено к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, что является безусловным основанием для отмены постановленного приговора.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Все условия, необходимые для принятия судом решения о постановлении приговора в отношении Клевец А.В. при особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.
Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Клевец А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В этой части приговор суда соответствует уголовно-процессуальному закону.
Как следует из материалов уголовного дела, Клевец А.В. был судим также 8 мая 2008 года по <данные изъяты> УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 07 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года.
Последующим приговором от 21 мая 2008 года, Клевец А.В. судим по <данные изъяты> УК РФ, п.п. <данные изъяты> УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Судом было постановлено, приговор от 8 мая 2008 года исполнять самостоятельно (л.д.146 том.1).
При таких обстоятельствах, на момент совершения настоящего преступления от 22 июня 2010 года, Клевец А.В. отбывал еще условное наказание по приговору суда от 8 мая 2008 года, по которому был установлен трехлетний испытательный срок до 8 мая 2011 года, что на основании ст. 70 УК РФ.
Согласно представления начальника уголовно-исполнительной инспекции района от 21 октября 2010 года (л.д.75 том. 2) он обратился в суд в порядке ст. 397 УПК РФ).
Таким образом, указанный довод кассационного представления государственного обвинителя может быть решен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.
С учетом этого, судебная коллегия не считает, что приговор суда подлежит отмене по указанному доводу кассационного представления.
Вместе с тем, он подлежит изменению по другому доводу кассационного представления.
Так, во вводной части приговора судом указано на судимость Клевец А.В. по приговору суда от 11 июля 2001 года по <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы, по которой он был освобожден по отбытию срока 24 марта 2006 года (по факту кражи редуктора из гаража – п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ имеет трехлетний срок погашения судимости,
следовательно, на 24 марта 2009 года судимость была погашена, а на момент совершения преступления от 22 июня 2010 года Клевец А.В. не имел данной судимости,
таким образом, судимость Клевец А.В. от 11 июля 2001 года подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.
Исключение из вводной части приговора погашенной судимости Клевец А.В. по приговору от 11 июля 2001 года также не может влиять на размер назначенного ему наказания по обжалуемому приговору от 11 октября 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тунгусско - Чунского районного суда Красноярского края от 11 октября 2010 года в отношении Клевец <данные изъяты> изменить:
-исключить из вводной части приговора указание суда на погашенную судимость Клевец А.В. по приговору от 11 июля 2001 года.
В остальной части этот же приговор в отношении Клевец А.В. оставить без изменения,
а кассационное представлениегосударственного обвинителя Белявской Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: