Председательствующий: Елисеенко А.И.Дело № 22к-8172/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,
при секретаре Ивановой И.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Ходырева Д.С.
на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2010 года, которым:
осужденному Ходыреву <данные изъяты> изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. о существе дела и доводах кассационной жалобы, адвоката Плотову А.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 12 января 2009 года Ходырев Д.С. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 27 июля 2009 года осужденный Ходырев Д.С. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.
Начальник ФБУ ОИУ№ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного Ходырева Д.С. из колонии-поселения на прежний вид режима содержания в исправительную колонию общего режима, поскольку последний характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Постановлением суда вышеуказанное представление удовлетворено.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ходырев Д.С. просит постановление суда отменить в связи с нарушениями действующего уголовного законодательства, оставить его для дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселении.
При этом указывает, что нарушено его право на защиту, а именно судом оставлены без внимания его ходатайства о запросе сведений из колонии, имеющих значение для дела.
Вопреки его ходатайству он не был обеспечен адвокатом для защиты своих интересов в судебном заседании, ему не было предоставлено право выступить в прениях и с последним словом.
Кроме того, судья вынес решение об изменении ему вида режима отбывания наказания без удаления в совещательную комнату.
Оспаривает наложенные на него взыскания и как следствие признание его злостным нарушителем. Представленные исправительным учреждением документы, а именно медицинские заключения, сфальсифицированы, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности. Поэтому просит признать их недопустимыми и исключить из числа доказательств. Ссылается на то, что в отношении него было нарушено трудовое законодательство, кроме того, он незаконно содержался 26 суток в ИВС ОВД <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 396, ч. 3 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным, рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенному по приговору суда осужденному к лишению свободы.
Согласно ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
Удовлетворяя представление, суд в полной мере исследовал все представленные материалы, заслушал самого осужденного, представителя исправительного учреждения, а также учел позицию прокурора.
Как следует из представленных материалов, по прибытию в колонию-поселение осужденный Ходырев Д.С. был трудоустроен плотником на участок РСУ, к труду относился посредственно, работал, подчиняясь необходимости, переведен кладовщиком ГСМ, по медицинским показаниям переведен на участок ЛЗУ сторожем, затем рабочим по уходу за животными, а в связи с отказом от работы вновь был переведен плотником РСУ (л.д. 17).
Однако, отношения к труду и установленному порядку отбывания наказания не поменял, на меры воспитательного и дисциплинарного характера не реагирует, мер к своему исправлению не принимает.
В период отбывания наказания в колонии-поселении, допустил 3 нарушения режима содержания – 27 марта 2010 года, 01 апреля 2010 года, 14 июля 2010 года, за которые были наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на одни сутки за каждое нарушение (л.д. 16).
Постановлением начальника ИК№ от 01 апреля 2010 года и 14 июля 2010 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 27, 34).
Рассматривая представление администрации исправительного учреждения, суд исследовал все обстоятельства дела, в том числе и те, которые осужденный указал в своей жалобе, и дал им объективную оценку.
Доводы жалобы осужденного о не согласии с наложенными на него взысканиями и исключении их из числа доказательств, не могут быть предметом кассационного разбирательства, поскольку для их разрешения предусмотрен иной порядок обжалования. Данных о том, что Ходырев Д.С. обжаловал наложенные на него взыскания в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется.
Доводы осужденного о фальсификации материалов о наложении на него взысканий, о несоответствии сведений, содержащихся в медицинских заключениях, при исследовании материалов дела не нашли своего подтверждения.
Доводы осужденного о том, что к труду он относится добросовестно, опровергаются характеристикой исправительного учреждения и представленными материалами, в том числе и справкой, из которой видно, что поощрений за добросовестное отношение к труду он не имеет.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного о нарушении его права на защиту по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания следует, что судьей материал рассмотрен полно, объективно и в условиях состязательности сторон. Право осужденного на участие в судебном разбирательстве нарушено не было. Все заявленные осужденным ходатайства были рассмотрены.
В ходе судебного заседания Ходырев Д.С. давал пояснения, а после исследования всех материалов дела ему было предоставлено право высказаться по существу рассматриваемого представления.
После чего судья удалился в совещательную комнату, по выходу из которой было оглашено постановление, разъяснен срок и порядок его обжалования (л.д. 69-70).
Кроме того, по ходатайству осужденного, в судебном заседании 07 сентября 2010 года ему был предоставлен адвокат Херувимов Б.Н., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела ордер № от 07 сентября 2010 года, однако Ходырев Д.С. от услуг адвоката отказался, пояснив, что это не связано с его материальным положением, и он сам будет осуществлять свою защиту (протокол судебного заседания от 07 сентября 2010 года л.д. 56).
Тоже самое он пояснил и в судебном заседания от 21 сентября 2010 года (протокол судебного заседания л.д. 69).
Ходатайств об ознакомлении с протоколами судебных заседаний осужденный Ходырев Д.С. не заявлял, замечаний на них не подал.
Доводы осужденного о его незаконном содержании в ИВС ОВД <адрес> являются необоснованными, поскольку по ходатайству Ходырева Д.С. о личном участии при рассмотрении представления об изменении ему вида исправительного учреждения согласно постановлению суда от 03 августа 2010 года (л.д. 42) он был этапирован в ИВС ОВД <адрес> для обеспечения его права на участие в судебном заседании.
С учетом данных обстоятельств и других, которые приведены в решении, суд совершенно обоснованно пришел к выводу о переводе осужденного Ходырева Д.С. для дальнейшего отбывания оставшейся части наказания в исправительную колонию общего режима.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2010 года в отношении Ходырева <данные изъяты> оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: