Председательствующий: Кабакова М.А.Материал №22-к -8397
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск«30» ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: судьи Еремеевой В.Г.,
судей: Дроздовой Л.В., Кундрюковой Е.В.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе осужденного Макарова В.В. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2010 года, которым
Макарову <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимому:
1). 22 февраля 2005 г. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2). 21 декабря 2006 г. по ч.3 ст.30 ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 22 февраля 2005 г. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;
осужденному приговором Норильского городского суда Красноярского края от 05 июня 2007 года по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 декабря 2006 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. о содержании постановления и кассационной жалобы, адвоката Плотовой А.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 05 июня 2007 года Макаров В.В. (с учетом кассационного определения Судебной коллегии Красноярского краевого суда от 09.08.2007 года) осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 декабря 2006 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Макаров В.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – домашним арестом или исправительными работами, мотивировал тем, что отбыл более половины наказания, назначенного судом, в период отбывания наказания работал, допускал незначительные нарушения режима отбывания наказания, однако все наложенные на него взыскания в настоящее время погашены, в содеянном раскаялся, желает встать на путь исправления, в период отбывания наказания выплачивал алименты ребенку и частично погасил штраф, после освобождения трудоустроится.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства Макарова В.В. было отказано на том основании, что осужденный характеризуется отрицательно, систематически нарушал режим содержания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, которые в настоящее время погашены, поощрений не имел, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Макаров В.В. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку его ходатайство рассмотрено без защитника, не смотря на то, что от услуг защитника он не отказывался, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, указывает на то, что помощник прокурора г.Норильска Аникин Р.А., участвовавший в судебном заседании не имел на это полномочий, поскольку в материалах отсутствует поручение на его участие в суде.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника.
В соответствии со ст. 52 УПК РФ отказ от защитника подозреваемым, обвиняемым заявляется в письменном виде.
В силу требований п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.
Согласно протоколу судебного заседания от 5 апреля 2010 года Макаров устно отказался от защитника, причины отказа судом выяснены не были.
В представленном материале имеются письменные заявления Макарова об отказе от услуг адвоката от 27.02.2010 г. в связи с материальным положением осужденного (л.м. 35) и от 29.03.2010 г. (л.м. 73) без указания причин, однако письменный отказ от участия защитника в судебном заседании от 5 апреля 2010 года - отсутствует.
Кроме того, из материалов усматривается, что судом не обеспечено реальное участие защитника в судебном заседании, поскольку адвокат не присутствовал в судебном заседании и не извещался судом, а постановление о принятии отказа осужденного Макарова от защитника судом не выносилось. Также судом не разрешено ходатайство осужденного о допуске для участия в деле представителя ФИО6 по доверенности (л.м. 51-54).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении ходатайства осужденного Макарова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нарушено право осужденного на защиту.
Поскольку указанное нарушение требований ст. ст. 16, 51, 52 УПК РФ является существенным, препятствующим реализации права Макарова защищать свои интересы с помощью адвоката, постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 381 УПК с направлением материала на новое рассмотрение.
Доводы, изложенные Макарова о несогласии с постановлением по другим основаниям, подлежат рассмотрению при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2010 года в отношении Макарова <данные изъяты> отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Председательствующий
Судьи