приговор оставлен без изменения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Коврижных Е.В.,

судей Фризен Л.Г., Белобородовой О.М.

при секретаре Голосной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Богданова В.П. в интересах осужденного Сумбатова С.О. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2010 года, которым

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03) к лишению свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшую приговор оставить без изменения, адвоката Богданова В.П., осужденного Сумбатова С.О., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сумбатов С.О. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 12 ноября 2007 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сумбатов С.О. вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Богданов В.П. просит приговор изменить, назначить Сумбатову условное наказание, мотивируя тем, что при вынесении приговора суд не принял во внимание и не учел мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, конкретную дорожную обстановку. Так, по мнению защитника, суд не учел, что водитель ФИО5, погибший в результате ДТП, был вынужден в результате поломки автобуса произвести его остановку в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, при этом, в нарушении правил дорожного движения, последний не выставил знак аварийной остановки, не заглушил двигатель автобуса, в результате чего в момент ДТП образовалось плотное облако. Кроме того, открыв правую заднюю крышку люка моторного отсека, сам водитель ФИО5 создал препятствия к видимости габаритов автобуса. При назначении наказания суд, хоть и учел данные о личности Сумбатова, характеризующегося положительно, однако назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Сумбатова и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

С доводами стороны защиты о том, что, осужденный Сумбатов С.О. в данной дорожной ситуации не мог видеть габаритов автобуса, судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Так, протоколом осмотра транспортного средства – автобуса «№ не установлены неисправности механизмов, агрегатов и осветительных приборов. Согласно справке УГМС Гидрометеорологического центра, метеорологическая дальность видимости 12.11.2007 года около 7 часов 00 минут составляла 6 км, наблюдалась гололедица, кристаллическая видимость, других атмосферных явлений не наблюдалось (том 1 л.д. 230). Протоколом дополнительного осмотра места происшествия была установлена видимость конкретного препятствия в виде автобуса с включенными габаритами слева и аварийной сигнализацией в виде 200 метров. Эти данные согласуются с протоколом проведенного следственного эксперимента.

Кроме того, согласно проведенных по делу экспертиз водитель автомобиля № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с последующим столкновением автобуса № В совокупности вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями свидетелей Орловой, Поскотина, Кузнецова о том, что в данной дорожной ситуации Сумбатов С.О. мог оценить обстановку и видеть автобус № с включенной аварийной сигнализацией.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между действиями Сумбатова, заключающимися в том, что он избрал в данной дорожной ситуации неправильный режим движения автомобиля, в результате чего не смог обеспечить возможность постоянного контроля за транспортным средством в условиях видимости и внешней окружающей обстановки и наступившими последствиями в виде наступления смерти водителя ФИО5 имеется прямая причинная связь. Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об отсутствии знака аварийной остановки, наличие плотного облака из выхлопной трубы автобуса.

Судом первой инстанции при постановлении приговора всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу предъявленного обвинения, а впоследствии признания Сумбатова виновным в совершенном преступлении.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и те которые содержаться в кассационной жалобе. Кроме того, учтено мнение потерпевшего ФИО5 С учетом этого определил Сумбатову справедливое наказание, соответствующее содеянному, которое снижению не подлежит.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Сумбатову наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда первой инстанции в данной части достаточно мотивированы.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного Сумбатова условную меру наказания.

Других оснований для смягчения назначенного Сумбатову наказания за совершенное преступление судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2010 года в отношении Сумбатова С.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Богданова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: