| Председательствующий Крейн В.Е. | дело № 22-3/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Красноярск | 11 января 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.,
судей Коврижных Е.В., Белобородовой О.М.
при секретаре Голосной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Малыгина И.В. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2010 года, которым
| Малыгину И.В. , <данные изъяты>, осужденному 01.12.09 по ст. 70 УК РФ к лишению свободы 1 год 3 месяца, начало срока 01.12.09, конец срока 28.02.11, |
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Форналь В.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Малыгин И.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Малыгин И.В. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Свои требования мотивирует тем, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на то, что он ранее неоднократно судим, освобождался условно-досрочно и вновь совершил преступление, вероятность рецидива преступлений высока. Приняв во внимание указанные факты, суд нарушил требования ст. 79 УК РФ. Считает, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела о положительной характеристике его личности, положил в основу немотивированное мнение прокурора и представителя администрации <адрес>
На кассационную жалобу осужденного помощником Енисейского межрайонного прокурора Сусловым И.А. и администрацией <адрес> поданы возражения, в которых указано на несостоятельность ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из представленных в суд материалов, Малыгин И.В. с 6 сентября 2010 года отбывает наказание в <адрес>, отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания.
Согласно характеристике, представленной администрацией <адрес> ГУФСИН России по Красноярскому краю, Малыгин И.В. нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, администрацией КП-3 не поощрялся. К труду относится удовлетворительно, распоряжения персонала выполняет, но нуждается в контроле со стороны администрации. Обучаться в профессиональном училище желания не имеет. Вину с совершенном преступлении не признает, срок наказания считает несправедливым. Обладает неустойчивой самооценкой, эксцентричен, непредсказуем и импульсивен. Коррекция поведения чрезвычайно затруднена. Поступки часто бессмысленны, плохо спланированы. Некритичен в оценке своих действиях. Самоконтроль низкий. Поступки плохо предсказуемы, склонен к наркомании. Ранее неоднократно судим, освобождался условно-досрочно и в период неотбытого наказания вновь совершал новые преступления, вероятность рецидива высокая, в связи с чем Малыгин И.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания (л.д. 3-4).
В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Малыгина И.В. от отбывания наказания, ссылаясь на неоднократные судимости Малыгина И.В. и совершение им преступления в период неотбытого наказания, наличие высокой вероятности рецидива преступлений.
Суд обоснованно принял во внимание характеристику осужденного, а также мнение представителя администрации <адрес> поскольку в силу правовой позиции высказанной в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Нельзя признать правомерными доводы кассационной жалобы о незаконности ссылки суда на судимости Малыгина И.В. и совершение им преступления в период неотбытого наказания, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица учитываются все обстоятельства в своей совокупности, в том числе и социальную опасность личности для общества. Малыгин И.В. ранее неоднократно судим, ранее освобождался условно-досрочно и в период неотбытого наказания вновь совершил преступление, что действительно говорит о возможности рецидива преступлений.
Доводы осужденного о нарушении требований ст. 7 УПК РФ несостоятельны, так как нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого решения, в ходе проверки материалов не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Малыгин И.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2010 года в отношении Малыгина И.В. без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: