Председательствующий – судья Складан М.В.22к–9378-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам подсудимого Полухина С.В., его защитника адвоката Ржепко С.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2010 года, которым:
Полухину С.В., <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, до 04 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., подсудимого Полухина С.В., его защитника адвоката Ланчукова Л.Г., представившего ордер № 1785, поддержавших требования жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагавшего в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Не согласившись с судебным решением о продлении срока содержания под стражей, подсудимый Полухин и его защитник адвокат Ржепко подали кассационные жалобы, в которых просят постановление судьи отменить, избрать в отношении Полухина иную более мягкую меру пресечения, ссылаясь на нецелесообразность и необоснованность продления срока содержания под стражей, на то, что суд подошел к рассмотрению вопроса по мере пресечения формально, что тяжесть предъявленного Полухину обвинения не может являться безусловным основанием дальнейшего содержания подсудимого в условиях изоляции до приговора, подсудимый ранее от следствия и суда не скрывался, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, характеризуется положительно, у него есть возможность трудоустроиться в случае освобождения из-под стражи.
Также указывают, что выводы суда о возможности Полухина оказывать воздействие на свидетелей ни чем не подтверждены, являются предположением.
Ссылаются на то, что Полухин тяжело болен, что документально подтверждено, его лечение в условиях СИЗО невозможно, начальник СИЗО-1 сам просил суд рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего содержания Полухина под стражей по состоянию здоровья, что продлением срока содержания под стражей нарушено право подсудимого на жизнь и здоровье.
Полухин также указывает о нарушении судом его права на защиту, поскольку адвокат Ланчуков, с которым у него заключено соглашение, в судебном заседании 03 декабря 2010 года не присутствовал по уважительной причине, болел, он (Полухин) не был согласен на его замену на адвоката Ржепко, однако, несмотря на это, суд назначил ему защитника в лице Ржепко, не предоставив возможности в течение пяти суток заключить соглашение с другим защитником, ранее суд не ставил никого в известность о том, что 03 декабря 2010 года будет рассматриваться вопрос о мере пресечения.
Полухин считает, что судом осталось фактически нерассмотренным его ходатайство, поданное 03 декабря 2010 года, о замере меры пресечения на более мягкую.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит, считает постановление судьи от 03 декабря 2010 года законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при условии обвинения того в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, каждый раз на срок не более трех месяцев.
Как видно из представленных материалов, Полухин обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств – героина.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Полухин как лицо, застигнутое в момент совершения преступления, был задержан 27 мая 2009 года в 03 часа 30 минут, о чем составлен протокол № 176, подписанный задержанным без замечаний.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Полухин хроническим психическим расстройством не страдает.
Постановлением судьи от 28 мая 2009 года в отношении подозреваемого Полухина в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей до 27 июля 2009 года включительно, продленное в дальнейшем в ходе расследования до 27 сентября 2009 года, в ходе судебного разбирательства до 03 марта 2010 года, по мотиву того, что представленные материалы подтверждают причастность Полухина к преступлению? относящемуся к категории особо тяжких, связанному с незаконным оборотом наркотиков, наказание за которое предусматривается только в виде лишения свободы на срок более восьми лет, подозреваемый по месту регистрации не проживает, постоянного источника дохода не имеет, употребляет наркотики, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Уголовное дело в отношении Полухина поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу 03 сентября 2009 года.
Постановленный Свердловским районным судом г. Красноярска 25 февраля 2010 года в отношении Полухина обвинительный приговор, которым последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и которым мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Полухина оставлена без изменения, в законную силу не вступил, отменен судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда 05 октября 2010 года с направлением дела на новое рассмотрение.
При этом мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Полухина избрана на 2 месяца: до 04 декабря 2010 года включительно.
03 декабря 2010 года в процессе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции принято вышеуказанное решение, поскольку в настоящее время судебное следствие не закончено по объективным причинам, оснований для изменения избранной ранее меры пресечения не имеется, Полухин обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, более того, подсудимый, оказавшись на свободе до окончания разбирательства по делу, имеет возможность общения со свидетелями по делу и оказания на них воздействия с целью дачи определенных показаний, чем препятствовать установлению истины по делу.
Судебная коллегия соглашается с данными доводами: Полухин обвиняется в умышленном совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которые предусматривается только в виде лишения свободы на длительный срок; закончить судебное следствие в установленный ранее срок заключения подсудимого под стражей не представляется возможным по объективным причинам – слушание уголовного дела отложено. Обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Полухину меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.
Более того, при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей Полухин подозревался в совершении одного особо тяжкого преступления, в настоящее время он обвиняется в совершении двух таких преступлений.
Судебная коллегия считает, что представленные материалы подтверждают обоснованность подозрения Полухина в причастности к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку имеются достаточные данные о том, что подсудимый мог совершить эти преступления – он был застигнут при совершении преступления, с задержанием был согласен.
Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении Полухину меры пресечения на более мягкую у суда первой инстанции не имелось, поскольку не изменились основания, послужившие поводом для избрания заключения под стражу, как того требует ст. 110 УПК РФ.
Доводы, изложенные подсудимым и его защитником в кассационных жалобах, судебная коллегия считает не влекущими отмену или изменение состоявшего судебного решения, полагает, что в отношении Полухина применение такой меры пресечения, как содержание под стражей, в настоящее время является оправданным.
Так, доводы о том, что Полухин имеет постоянное место жительства, работу, положительно характеризуется, страдает рядом тяжелых, требующих квалифицированного лечения, заболеваний, продолжать преступную деятельность, скрываться от суда не собирается, были предметом обсуждения суда первой инстанции, оценены судьей в совокупности с другими данными, о чем прямо указано в обжалуемом решении.
Данных о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции, в представленных материалах не имеется. Письмо начальника СИЗО-1 г. Красноярска от 25 ноября 2010 года таких данных также не содержит – в случае необходимости (по жизненным показаниям) обследования и лечения подсудимого в КТБ-1 г. Красноярска, он должен быть помещен в указанное учреждение. Нахождение уголовного дела в отношении Полухина на рассмотрении в суде препятствием для этого не является, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не запрещает приостановление производства по делу.
С учетом личности подсудимого судьей принято справедливое решение о необходимости продления срока содержания под стражей Полухину на три месяца, до 04 марта 2011 года. Установленный судом срок, на который продлено содержание подсудимого под стражей, не превышает установленный ч. 3 ст. 255 УПК РФ максимальный срок, на который возможно продление.
Рассмотрение материала в судебном заседании проведено с соблюдением всех прав подсудимого.
Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения рассмотрено одновременно с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания Полухина под стражей, что не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.
Данных о необъективности суда при разрешении вопроса о продлении срока содержания Полухина под стражей, в представленных материалах не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно назначил Полухину защитника в виде адвоката Ржепко для участия в рассмотрении ходатайства по мере пресечения в порядке ст. 51 УПК РФ – подсудимый от защиты в целом не отказывался; адвокат Ланчуков, с которым у Полухина было заключено соглашение, прибыть в суд 03 декабря 2010 года для участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства по мере пресечения не мог, о чем и сообщил суду.
Назначение Полухину для защиты его прав и интересов при рассмотрении вопроса по мере пресечения адвоката Ржепко в порядке ст. 51 УПК РФ нарушением права подсудимого на защиту не является, также как и основанием для отмены обжалуемого постановления.
У суда не имелось законных оснований для отложения рассмотрения вопроса по мере пресечения на срок более пяти суток, о чем указывает подсудимый в своей жалобе.
Оснований для изменения Полухину меры пресечения на более мягкую в настоящем судебном заседании судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2010 года в отношении Полухина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимого и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи