Председательствующий: судья Барсуков В.М.материал № 22к-8890/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск14 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В. и Кундрюковой Е.В.
при секретаре Кривец Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 г. материал по кассационной жалобе М. на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2010 г., которым
М. возращена для пересоставления его кассационная жалоба на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2010 года, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по материалу и доводам кассационной жалобы, заявителя М., настаивающего на доводах жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление суда о возвращении кассационной жалобы отменить, дело возвратить в суд для надлежащего оформления в кассационную инстанцию, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материала следует, что 06 сентября 2010 г. М. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матикова А.Я., начальника ОМ № 2 УВД по г. Красноярску Нагорного А.В., начальника ОД ОМ № 2 УВД по г. Красноярску Манаковой М.М. при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении К. по факту хищения и повреждения автомобиля ВАЗ-21083 номер Р313ВМ.
Постановлением от 28 сентября 2010 года суд производство по вышеуказанной жалобе прекратил, указав на отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий должностных лиц при разрешении заявления М. о возбуждении уголовного дела. На постановление суда от 28 сентября 2010 года Маньковым А.Т. 18 октября 2010 года подана кассационная жалоба, которая постановлением судьи от 20 октября 2010 года возращена заявителю, как не соответствующая требованиям ч.1 ст.375 УПК РФ, с предоставлением срока для ее пересоставления – до 03 ноября 2010 года.
Не согласившись с постановлением о возвращении кассационной жалобы, М. подал на него кассационную жалобу, в которой указал на необходимость отмены постановления судьи от 20 октября 2010 г. и рассмотрении его жалобы от 18 октября 2010 г. по существу судом кассационной инстанции, утверждая при этом, что жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, а не как намерение их обжаловать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановлениеподлежащим отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для его подготовки к рассмотрению судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 375 УПК РФ кассационная жалоба должна содержать:
1) наименование суда кассационной инстанции, в который подаются жалоба или представление;
2) данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на приговор или иное решение, которое обжалуется, и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
4) доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 379 УПК РФ;
5) перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов;
6) подпись лица, подавшего жалобу или представление.
Возвращая М. кассационную жалобу, суд в обоснование принятого решения, сославшись на ст.ст. 375, ст. 125 УПК РФ различными судьями Октябрьского районного суда г. Красноярска, не приведены доводы для отмены судебного решения, что является препятствием для рассмотрения материала судом кассационной инстанции.
Однако это решение суда не соответствует содержанию кассационной жалобы. Так из жалобы следует, что М. просит отменить именно постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2010 года, а не какое-либо иное постановление суда, при этом приведены аргументы, по которым он считает постановление незаконным. Соблюдены М. и другие требования ст.375 УПК РФ, к содержанию кассационной жалобы.
С учётом изложенного постановление суда о возвращении кассационной жалобы подлежит отмене, а материал возвращению в суд для выполнения положений ст.ст. 358, 359 УПК РФ, и назначению в суд кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2010 года о возвращении М. кассационной жалобы на постановление Октябрьского районного судаг.Красноярска от 28 сентября 2010 года отменить. Материал направить в тот же суд для его назначения и подготовки к рассмотрению судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: