Председательствующий: судья Василькова Т.Д.,материал № 22к-9048
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск16 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Еремеевой В.Г.,
судей Кундрюковой Е.В., Дроздовой Л.В.,
при секретаре Кривец Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 г. материал по кассационной жалобе К..на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2010 г., которым
жалоба Е. поданная в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ МУВД «Ачинское» В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2010 г.,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по материалам и доводам кассационной жалобы, представителя заявителя Екимова А.В., настаивающего на доводах жалобы, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материала следует, что 14 октября 2010 г. адвокат Е. в интересах К. обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ МУВД «Ачинское» В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2010 г. в отношении С. по факту причинения тяжкого вреда здоровью К. 05 декабря 2009 г. в г. Ачинске. Жалоба обоснована немотивированностью и необоснованностью постановления, нарушением установленных законом сроков его принятия. 28 октября 2010 г. представитель заявителя жалобу дополнил обоснованиями незаконного соединения материала проверки сообщения К. о совершенном в отношении него С. преступлении с материалами уголовного дела, по которому К. обвиняется в причинении С. тяжкого вреда здоровью 05 декабря 2009 г. в г. Ачинске.
Суд первой инстанции, рассмотрев 29 октября 2010 г. жалобу по существу, отказал в ее удовлетворении, установив, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не ограничивает доступ К. к правосудию, принято в установленные законом сроки, в рамках расследования уголовного дела по обвинению К., к которому законно присоединен материал проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении С..
В кассационной жалобе К. просит постановление отменить, указывая, что при рассмотрении жалобы суд не дал оценки по заявленным доводам о нарушениях ст. 144 УПК РФ,не выяснил соблюдение следователем при вынесении обжалуемого постановления порядка рассмотрения сообщения о совершенном преступлении; постановление не содержит мотивов его принятия.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановлениеподлежащим отменес направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 125 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ: о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).
Порядок возбуждения уголовного дела установлен ст. 140 УПК РФ орган дознания, дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении жалобы, установив, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не ограничивает доступ К. к правосудию.
Однако суд вопреки требованиям закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) не мотивировал и не обосновал в постановлении свой вывод. К. претендует на роль потерпевшего, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении С. сам по себе напрямую затрудняет доступ К. к правосудию.
В материалах имеются рапорт старшего оперативного дежурногоо том, что 05 декабря 2009 г. в ЦРБ г. Ачинска госпитализирован К. с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки справа, колотое ранение правой голени, височной области слева (л.м.12), заключения экспертов о характере и степени причиненного вреда здоровью К., механизме образования телесных повреждений (л.м. 44-47),которые обнаруживают признаки преступления, и сами по себе являлись поводом и достаточными данными (основанием) к возбуждению уголовного дела.
Остались без проверки и оценки судом первой инстанции доводы жалобы Е., поданнойв интересах К., о немотивированности и необоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое действительно не содержит мотивов принятого решения об отсутствии в действиях С. состава преступления.
Суд в постановлении только констатировал, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не допущено, при том, что К. оспаривал вывод постановления следователя об отсутствии в действиях С. состава преступления и приводил мотивы этого, но постановление суда не содержит суждения об обоснованности выводов следователя при отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, судом не устранены противоречия в дате вынесения следователем обжалуемого постановления. Из содержания описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд заслушал доводы сторон относительно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2010 г., однако оценил как законное и обоснованное постановление от 14 июня 2010 г.. В материалах имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С., датированное 14 июня 2010 г., в то время как жалобой Е., поданнойв интересах К., оспаривается постановление от 15 июня 2010 г..
В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции необходимо соблюсти нормы уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2010 г. по жалобе Е., поданной в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. Материл направить на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
Председательствующий:
Судьи: