Председательствующий – судья Альбрант М.О.22К-9191-2010
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Молоткова Д.В. на постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 октября 2010 года, которым в отношении:
Молоткова Д.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
п р и в е д е н ыв соответствие с изменениями в уголовном законодательстве приговоры:
Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24 июля 2007 года – по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 мая 2007 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2007 года – по двум преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 июля 2007 года окончательно назначено наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части вышеуказанные приговоры оставлены без изменения.
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2007 года оставлен без изменения в полном объеме.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене постановления, о пересмотре вышеуказанных приговоров и смягчении назначенного наказания до 10 лет 2 месяцев, ссылаясь на изменения в уголовном законодательстве. Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления суд не в полной мере руководствовался нормами ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №141-ФЗ от 29 июня 2009 года), что повлияло на справедливость судебного решения. Судом было нарушено его (Молоткова) право на личное участие в судебном заседании, а также на участие защитника в лице адвоката.
Кроме того, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, поскольку был уведомлен распиской о дате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, которого не заявлял.
Автор жалобы полагает, что указанные нарушения влекут отмену постановления, поскольку повлияли на то, что судом недостаточно был снижен срок назначенного ему наказания.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., защитника Барановскую Н.М., представившую ордер № 1344, поддержавшую доводы жалобы подзащитного, прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагающего постановление судьи оставить без изменения, проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия считает постановление оставить без изменения, находя доводы жалобы о необходимости снижения наказания и нарушении его процессуальных прав необоснованными. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
На основании п. 13 ст. 10 УК РФ.
В соответствие со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В настоящее время в соответствие с ч. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как видно из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2007 года Молотков осужден за имевшее место в сентябре 2006 года покушение на незаконный сбыт героина массой 1,401 грамма, то есть в крупном размере, к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ, а также определил его значительно ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Суд первой инстанции обжалуемым постановлением оставил вышеуказанный приговор без изменения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для приведения его в соответствие с действующим в настоящее время законодательством не имеется – окончательное наказание за особо тяжкое преступление было определено Молоткову с применением ст. 64 УК РФ, чрезмерно суровым или несправедливым в настоящее время оно не является.
24 июля 2007 года приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края Молотков осужден по ст. 62 УК РФ.
17 октября 2007 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ст. 62 УК РФ.
По ходатайству осужденного Молоткова в порядке ст. 10 УК РФ изменены приговоры:
Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24 июля 2007 года – по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 мая 2007 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2007 года – по двум преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 июля 2007 года окончательно назначено наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Доводы жалобы осужденного о необходимости дальнейшего смягчения назначенного ему приговорами от 24 июля 2007 года и от 17 октября 2007 года наказания несостоятельны, поскольку при приведении этих приговоров в соответствие с действующим законодательством судом действующие нормы уголовного закона соблюдены в полной мере.
В остальной части доводы жалобы осужденного Молоткова о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на личное участие в судебном заседании, а также на участие адвоката, что он не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, поскольку был уведомлен распиской о дате назначения судебного заседания для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, также не обоснованны и подлежат отклонению.
Из представленных материалов следует, что Молотков изначально в направленном в Сосновоборский городской суд ходатайстве о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством указал, что он просит рассмотреть данное ходатайство без его участия, а также без участия адвоката, что не противоречит закону.
Судом первой инстанции Молотков был своевременно 30 сентября 2010 года извещен о времени и месте рассмотрения его ходатайства о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с законом, что подтверждается личной подписью Молоткова в расписке, имеющейся в материале.
Неточное указание наименования ходатайства в сопроводительном письме процессуальные права осужденного не нарушает и отмену обжалуемого постановления не влечет. В кассационной жалобе Молотков не отрицает, что в суд обращался именно с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с новым законом, что судом фактически было сделано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 октября 2010 года в отношении Молоткова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи