ФИО222К-9133/2010
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Баранникова В.П.,
судей – Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куропаткина В.С. на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 26 октября 2010 года, которым:
произведена оплата гонорара адвокату НП «Красноярская краевая коллегия адвокатов «Адвокаты Красноярья» Митюкову Олегу Геннадьевичу в сумме 27 211 рублей 80 копеек за счет средств Федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Зырянову Ю.О., представившую ордер № 2713 и поддержавшую доводы жалобы подзащитного, мнение прокурора Лазукова Л.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 19 июля 2010 года Куропаткин В.С. осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В суде первой инстанции интересы Куропаткина В.С. по назначению суда представлял адвокат Митюков О.Г.
Постановлением судьи от 26 октября 2010 года на основании соответствующего заявления за счет средств Федерального бюджета произведена оплата услуг адвоката Митюкова О.Г. в сумме 27 211 рублей 80 копеек.
Осужденный Куропаткин В.С. от возмещения процессуальных издержек освобожден.
Не согласившись с постановлением, осужденный подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании процессуальных издержек его никто не извещал, поэтому к судебному заседанию он готов не был, возможности о приглашении защитника ему предоставлено не было. Полагает, что адвокат Митюков принимать участия в судебном заседании в качестве его защитника не мог, так как именно он заявил о взыскании процессуальных издержек по его (Куропаткину) уголовному делу.
Кроме того, указывает, что председательствующей судьей Потехиной О.Б. был нарушен регламент судебного заседания, а именно, право на заявление отводов ему не разъяснялось, не была выяснена возможность его участия в процессе, поскольку у него имеется медицинская справка из СИЗО № 6 г. Красноярска о болезненном состоянии.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи от 26 октября 2010 года, при этом руководствуется следующим.
По смыслу ч. 15 ст. 397 УПК РФ если при вынесении приговора не получили разрешение вопросы, связанные по оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению, по размеру и распределению судебных издержек, то они могут быть разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 397 и 399 УПК РФ.
Поскольку рассмотрение заявлений о взыскании процессуальных издержек затрагивает интересы лиц, с которых подлежат взысканию эти издержки, то последние должны быть извещены о времени, дате и месте рассмотрения указанных заявлений, а в случае, если эти лица изъявили желание участвовать при рассмотрении этих заявлений, то судебное заседание должно быть проведено с их участием.
Как усматривается из материалов дела, постановление судьи вынесено после проведения соответствующего судебного заседания, при этом суд первой инстанции принял все необходимые меры для обеспечения непосредственного участия в нем осужденного Куропаткина, вследствие чего тот не был лишен возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту, а также право знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства, давать объяснения, представлять документы.
Кроме того, поскольку Куропаткиным было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки и возможному приглашению защитника, суд предоставил осужденному достаточное количество времени, предпринял попытки для вручения копии заявления адвоката Митюкова О.Г. о взыскании процессуальных издержек, от получения которого Куропаткин отказался.
Ходатайств о приобщении и исследовании медицинских справок, а также об отложении судебного заседания по причине неудовлетворительного состояния здоровья Куропаткин не заявлял.
Также, из протокола судебного заседания усматривается, что в подготовительной части судебного заседания все права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, осужденному разъяснялись, были ему понятны, в том числе право воспользоваться помощью адвоката, а также на отвод кого-либо из участников судебного разбирательства (л.д. 27). Участие адвоката Митюкова О.Г. в судебном заседании как заявителя не являлось препятствием либо нарушением права Куропаткина на защиту. Поэтому доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что вынесенное постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 26 октября 2010 года, которым произведена оплата гонорара адвокату НП «Красноярская краевая коллегия адвокатов «Адвокаты Красноярья» Митюкову Олегу Геннадьевичу в сумме 27 211 рублей 80 копеек за счет средств Федерального бюджета - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Куропаткина В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: