Председательствующий; Калмыков А.А.дело №22-9375
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Синякова В.П.
Судей: Иванова А.А., Сурначевой И.П.
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Хатангского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года, которым:
Париев М.И. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, проживающая в с.<адрес>, ранее не судимый,
оправдан:
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.А. по обстоятельствам дела, мнение прокурора Форналь В.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Париеву М.И. органом следствия было предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в том, что он, 03 октября 2010г. в период с 06 час.00 мин. до 07 час.40 мин., желая употребить спиртные напитки и зная, что его мать ФИО2. находится на работе в магазине <данные изъяты> и работает продавцом, пошел в указанный магазин с целью попросить в долг у матери 2 бутылки водки. В указанное время, в магазине <данные изъяты>», расположенном <адрес>», Париев М.И. попросил ФИО2. дать ему в долг 2 бутылки водки, на что получил отказ, после чего у него возник умысел, направленный на открытое хищение спиртных напитков-2 бутылок водки из магазина, принадлежащих ФИО1. Реализуя задуманное, Париев прошел к к прилавку, вытащил из прилавка 2 бутылки водки «Пшеничная», емкостью по 0,5 литра, стоимостью 250 руб. на общую сумму 500 рублей и направился к выходу. Продавец ФИО2., желая прекратить преступные действия Париева М.И. попыталась отобрать бутылки с водкой у сына. Париев М.И., желая сломить сопротивление ФИО2., руководствуясь корыстными побуждениями нанес последней удар кулаком в область лица справа, причинив ей, согласно заключения эксперта ушиб с гематомой левой орбиты, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Сломив, таким образом, сопротивление продавца ФИО2., Париев М.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1. материальный ущерб в размере 500 рублей.
Приговором Хатангского районного суда Красноярского края Париев М.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора как основание оправдания Париева М.И.. указано, что в судебном заседании его вина в инкриминируемом ей деянии при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении не нашла своего подтверждения. Таким образом, суд указал на отсутствие в действиях подсудимого Париева М.И. состава инкриминируемого преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела установленных судом, а именно в соответствии с п.2 ст.380 УПК РФ суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В качестве таких обстоятельств указывает на показания потерпевшей Париевой М.И., данные ею на предварительном следствии, которыми вина ее сына в совершении открытого хищения чужого имущества полностью доказана.
Указывает также, что обвинительное заключение утверждено не надлежащим лицом- помощником прокурора, а не исполняющим обязанности прокурора, что также является основанием для отмены приговора и возвращения дела прокурору в порядке ст.327 УПК РФ
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора, по жалобе потерпевшего, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания.
Согласно ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения Уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст.221 УПК РФ обвинительное заключение утверждается прокурором или должностным лицом его замещающим, назначенным приказом в установленном порядке.
Как видно из материалов дела, обвинительное заключение было утверждено 1 ноября 2010г. помощником прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Сесюниной Л.М., когда ее полномочия, как исполняющей обязанности заместителя прокурора в соответствии с приказом И.О. прокурора Красноярского края О.А.Камшилова от 09 августа 2010г. №1033- 0/1, истекли 30 октября 2010года.
Указанный факт помощником прокурора Сесюниной Л.М., принимавшей участие в судебном заседании по данному делу, от суда был скрыт, а потому суд был лишен возможности вернуть дело прокурору для утверждения обвинительного заключения в установленном законом порядке.
Нарушение процедуры утверждения обвинительного заключения судебная коллегия находит грубым нарушение уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением дела прокурору Таймырского Долгано-Ненецкого района для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.
Поскольку приговор отменяется по причине грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства при утверждении обвинительного заключения, доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, в случае утверждения обвинительного заключения прокурором.
В связи с отменой приговора, учитывая, что ранее обвиняемому Париеву М.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, судебная коллегия считает необходимым сохранить ее без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Хатангского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года в отношении Париева М.И. отменить.
Уголовное дело в отношении Париева М.И., обвиняемого по ст.221 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде обвиняемому Париеву М.И. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи