Председательствующий – судья Толмачев О.А.22–9298-2010
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело:
по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Грибанова А.В., кассационной жалобе его защитника адвоката Старкова Д.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2010 года, которым:
Грибанов АВ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать с осужденного: в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 1 556 рублей; в пользу ЗАО Медицинская страховая организация «Надежда» 9 950 рублей 61 копейку; в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 6 713 рублей 40 копеек.
по кассационной жалобе осужденного Грибанова А.В. (том 2 л.д. 230) на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2010 года, которым:
отклонены замечания осужденного на протоколы судебных заседаний.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Грибанова А.В., поддержавшего свои требования, адвоката Плотову А.В., представившую ордер № 3006, поддержавшую требования подзащитного и адвоката Старкова Д.В., прокурора краевой прокуратуры Шматову И.В., полагающую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грибанов осужден за то, что 29 марта 2010 года в ночное время в районе <адрес> совершил в отношении ранее незнакомой потерпевшей ФИО4 разбой в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку оно сфабриковано, доказательства сфальсифицированы, где была обнаружена похищенная у потерпевшей сумка, не установлено, он разбойного нападения не совершал, потерпевшая оговорила его по указанию следователя ФИО13, ранее следователю ФИО14 она давала иные показания, фактически подтверждающие его невиновность, в ходе расследования на него следователем оказывалось давление, обвинение предъявляли без защитника.
Также указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, свидетелей-понятых длительное время не могли доставить в зал судебного заседания, и, в конечном итоге, не допросили, что указывает на фактическое отсутствие понятых при проведении процессуальных действий и фальсификацию протоколов, все его ходатайства судом игнорировались, противоречия в показаниях свидетелей-милиционеров не устранены, протокол опознания по фотографии составлен с нарушением УПК РФ, понятые в суде подтвердили, что подписывали уже заполненные протоколы, никаких прав и обязанностей им при этом не разъяснялось.
Указывает, что приговор содержит ссылку на доказательства, признанные судом недопустимыми. Ссылается на незаконность взыскания с него денежных средств в сумме 9 950 рублей 61 копейка за лечение потерпевшего ФИО15, который по уголовному делу вообще не проходит, на то, что суд не обеспечил его бумагой для записей, в связи с чем он не смог ознакомиться с уголовным делом и протоколами судебных заседаний, хотя ходатайствовал об этом, что суд не приобщил к делу его многочисленные жалобы в Ачинскую межрайонную прокуратуру, оставшиеся без ответа.
В кассационной жалобе на постановление судьи от 19 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, осужденный выражает свое несогласие с тем, что его замечания отклонены, что в этом постановлении указано о протоколе от 01 февраля 2010 года, в то время как он в своих замечаниях на такой протокол не ссылался, что, по его мнению, свидетельствует о предвзятости и халатности председательствующего судьи.
В кассационной жалобе адвокат Старков также просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение по причине недоказанности вины подзащитного в инкриминируемом ему преступлении, противоречивости собранных по делу доказательств.
На кассационную жалобу защитника государственным обвинителем помощником Ачинского межрайонного прокурора Беловым А.С. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, виновность Грибанова в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО4 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиям ст. 88 УПК РФ, обоснованно признанных допустимыми, анализ которых приведен в приговоре.
Совершение Грибановым 29 марта 2010 года указанного разбоя подтверждается, в частности, показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4, из которых следует, что именно Грибанов напал на неё в районе <адрес>, ударил чем-то в спину, забрал сумку, она успела заметить черты его лица, особенно глаза, в ходе расследования она опознала его по фотографии;
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у потерпевшей выявлено повреждение в виде колото-резаного ранения поясничной области, возникшее от воздействия предмета, обладающего колющими свойствами, повлекшее легкий вред здоровью как сопровождавшееся кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня;
заключением трасологической экспертизы, согласно которого на куртке и футболке потерпевшей, в которых она находилась в момент совершения на неё разбойного нападения, имеются по одному сквозному механическому повреждению, образованному в результате одного воздействия колюще-режущего предмета;
протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого потерпевшая в присутствии понятых ФИО16 и ФИО17 по фото опознала Грибанова как лицо, напавшее на неё 29 марта 2010 года;
показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, данными в судебном заседании, согласно которым они подтвердили обстоятельства, при которых происходило опознание потерпевшей по фотографии лица, напавшего на неё, и составление протокола;
показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, из которых следует, что он задерживал Грибанова, у того в руках была женская сумочка, как позже выяснилось, принадлежавшая ФИО4, позже Грибанов был посажен в служебный автомобиль и доставлен в милицию; сумочку, а также перчатки, которые он забрал у Грибанова, он выдал следователю; в служебном автомобиле после этого был обнаружен кошелек;
показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, из которых следует, что в его присутствии ФИО20 пытался задержать Грибанова, они боролись, рядом на земле лежала женская сумочка, по поводу которой Грибанов сказал, что несет её жене; при досмотре Грибанова у того был обнаружен женский кошелек и зажигалка, в дальнейшем этот кошелек был обнаружен в салоне милицейской «Газели», куда помещали задержанного;
протоколом выемки, согласно которого ФИО20 в присутствии понятых ФИО24 и ФИО25 выдал следователю женскую сумку черного цвета и замшевые черные перчатки;
протоколом осмотра места происшествия, а именно автомобиля «Газель» дежурной части МУВД «Ачинское», из которого следует, что в ходе осмотра багажника слева от входа в металлической панели в присутствии понятых ФИО26 и ФИО27 был обнаружен и изъят женский кошелек красного цвета с пористой поверхностью без денежных средств;
показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, данными в судебном заседании, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при изъятии из патрульного автомобиля «Газель» красного кошелька, протокол осмотра подписали, замечаний не имели.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, считать её оговорившей Грибанова, у судебной коллегии не имеется, поскольку показания ФИО4 полны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречивы им.
В судебном заседании после оглашения показаний, данных неоднократно в ходе расследования, потерпевшая подтвердила их, объяснив причину того, почему при первоначальном допросе в ночь на 30 марта 2010 года указала о невозможности опознать напавшее на неё лицо.
Судебная коллегия считает уважительной причину расхождений в показаниях ФИО4, данных на следствии и в судебном заседании, не находит оснований для предположения об оказании на потерпевшую давления в ходе расследования со стороны сотрудников милиции, поскольку сведения о Грибанове у них, в частности, следователя ФИО14, проводившего первоначальный допрос потерпевшей, к началу допроса ФИО4 уже имелись, в то время как потерпевшая не знала о его задержании и действительно опасалась за свою дальнейшую жизнь.
В судебном заседании Грибанов не отрицал, что 29 марта 2010 года после задержания его помещали в служебный автомобиль, когда доставляли в МУВД, а перед этим обыскали, изъяли принадлежащие ему перчатки темного цвета и зажигалку, при этом ничего в его одежду не подбрасывали.
Действия Грибанова верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, приговор не содержит ссылок на доказательства, признанные судом недопустимыми. Так, согласно имеющегося в деле постановления от 20 августа 2010 года, судом действительно признаны недопустимыми доказательствами приобщенные к материалам уголовного дела документы, изъятые следователем ФИО30, в частности, ответы, непосредственно адресованные Грибанову. Однако данные документы в основу обвинительного приговора не положены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и при составлении протокола опознания по фотографии, протоколов выемки, осмотра предметов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Права Грибанова, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката Старкова он был обеспечен, в том числе и при предъявлении окончательного обвинения 27 апреля 2010 года, что подтверждается представленными материалами (том 1 л.д. 105-107).
При ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела путем их оглашения следователем в присутствии понятых и адвоката Старкова Грибанов дополнений к следствию, каких-либо ходатайств не заявлял, замечаний по работе следователя либо защитника не высказывал, от подписи протокола отказался.
Адвокат участвовал во всех следственных и судебных действиях, проводимых с участием Грибанова, замечаний к его работе от участников процесса не было. Отводов адвокату ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства со стороны виновного не заявлялось, также как и не было с его стороны отказов от защитника.
В дальнейшем при поступлении уголовного дела в суд Грибанов был ознакомлен с ним в полном объеме в присутствии своего защитника (том 1 л.д. 220, 223), заявив, что времени для ознакомления ему было предоставлено достаточно.
Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данных о том, что Грибановым заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.
От своего ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых ФИО25 и ФИО24 осужденный в судебном заседании отказался, что прямо усматривается из протокола судебного заседания от 02 сентября 2010 года.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим лицом, в пределах предоставленных полномочий, утверждено, существо предъявленного Грибанову обвинения, все обстоятельства, имеющие значение, указаны верно.
Судом проверялись все версии, выдвинутые в защиту Грибанова, в частности, в качестве свидетелей допрашивались следователи ФИО14, ФИО13, проводились проверки по заявлениям осужденного об оказании на него давления со стороны следователей, и они обоснованно отвергнуты как не подтвержденные материалами уголовного дела. Мотивы, по которым суд отверг выдвинутые в защиту осужденного версии, изложены в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с предложенной судом первой инстанции мотивацией, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит оснований для изменения квалификации действий осужденного, для отмены приговора в части осуждения за разбой. Постановлениями от 11 июня 2010 года, от 08 и 15 августа 2010 года в возбуждении уголовных дел по заявлениям Грибанова в отношении сотрудников милиции отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ.
С протоколами судебного заседания осужденный ознакомлен в полном объеме путем получения их копий, что не противоречит действующему законодательству, поданные на протоколы судебного заседания замечания председательствующим судьей 19 октября 2010 года рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения при сопоставлении с текстом протоколов судебного заседания, с чем судебная коллегия соглашается.
Принятое судьей решение мотивировано, надлежащим образом процессуально оформлено, о чем свидетельствует постановление от 19 октября 2010 года.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного на постановление от 19 октября 2010 года, в его замечаниях на протоколы судебного заседания действительно имеется указание на протокол от 01 февраля 2010 года.
Также Грибанову по окончания рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, воспользоваться которой осужденный не пожелал, необоснованно сославшись на то, что не был обеспечен судом бумагой для записей.
Наказание за разбой Грибанову назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с законом, с учетом содеянного, данных о личности, всех имеющих значение для дела обстоятельств. Оснований для смягчения назначенного Грибанову за разбой наказания, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены или изменения принятых судом первой инстанции решений по искам. Представленными материалами объективно подтверждается, что на лечение потерпевшей ФИО4, застрахованной в МСО «Надежда», затрачено именно 9 950 рублей 61 копейка. Именно о возмещении за счет Грибанова указанной суммы указывалось прокурором в своих исковых требованиях.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит опечатку в части того, что Ачинским межрайпрокурором в интересах МСО «Надежда» заявлен иск о возмещении расходов в сумме 9 950 рублей 61 копейка на лечение потерпевшего ФИО15, не подрывающую существа принятого по иску решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2010 года в отношении Грибанова АВ, постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2010 года, которым отклонены замечания осужденного на протоколы судебных заседаний – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи