Председательствующий: судья Шабунина О.В.Дело № 22-8806/2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск30 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Багирова Д.А., адвоката Будкевич В.С. на приговор Солнечной постоянной сессии Советского районного суда гор. Красноярска от 03 июня 2009 года, которым:
Багиров <данные изъяты>
<данные изъяты>,
ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
-по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание – 11 лет лишения свободы,
с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, последующий срок лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима,
с исчислением срока отбывания наказания с 20 ноября 2008 года.
Постановлено срок содержания под стражей с 20 ноября 2008 года, до вступления в законную силу настоящего приговора зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО8 <данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, объяснение осужденного Багирова Д.А., участие которого было обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи по доводам кассационной жалобы, его адвоката Зыряновой Ю.О., поддержавшей доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Шлейхер Е.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Багиров Д.А. осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах:
18 ноября 2008 года около 02 часов Багиров Д.А. совместно со знакомым ФИО7 и малознакомой ФИО8 после совместного распития спиртных напитков на автомобиле такси приехали в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>. Зайдя в указанное кафе и узнав, что оно закрывается, Багиров, ФИО7 и ФИО8 обошли кафе «<данные изъяты>», после чего через пустырь, направились в сторону проезжей части дороги по <адрес>. По пути следования у Багирова возник умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО8.
Реализуя свои намерения, Багиров Д.А., воспользовавшись тем, что ФИО7, отошел за пригорок и за действиями Багирова Д.А. не наблюдает, применяя насилие, опасное для жизни, нанес удар кулаком сзади по голове идущей впереди ФИО8, отчего последняя упала на землю.
В этот момент Багиров Д.А., не оставляя своих намерений вновь, применяя насилие, опасное для жизни, стал наносить множественные удары ногами по телу и голове лежащей на земле ФИО8, а затем наступил ногой на грудь ФИО8, подавив окончательно ее волю к сопротивлению.
После этого Багиров, осознавая открытый характер своих действий, сорвал с шеи ФИО8 цепочку стоимостью 3000 рублей, а также находившийся на шнурке, на шее ФИО8 сотовый телефон «Нокиа - 6300» стоимостью 6990 рублей, с сим-картой, на счету которой было 100 рублей.
После этого Багиров, продолжая осуществлять свои намерения, применяя насилие, опасное для жизни, нанес еще несколько ударов ногами по голове и туловищу в области живота ФИО8, действуя открыто, похитил с пальцев рук последней кольцо из золота стоимостью 4200 рублей, кольцо из золота стоимостью 3500 рублей, кольцо из золота стоимостью 2800 рублей.
Оставив ФИО8 в бессознательном состоянии и дождавшись возвращения ФИО7, не сообщая последнему о совершенном им преступлении, Багиров Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 ущерб на общую сумму 20590 рублей.
В результате нанесенных Багировым Д.А. множественных ударов,
ФИО8, получила:
закрытую тупую травму живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;
закрытую черепно-лицевую травму, представленную сотрясением головного мозга и ушибом мягких тканей головы в виде отеков, кровоподтеков, повлекшую причинение легкого вреда здоровью;
кровоподтеки и ссадины на туловище, не повлекших кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании осужденный Багиров Д.А. вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе и нескольких дополнениях к ней осужденный Багиров Д.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.
Указывает, что он был извещен судом о дате судебного заседания с нарушением пятидневного срока, тем самым был лишен возможности подготовиться к защите. Повестки на судебные заседания ему не вручались.
Суд не взял во внимание заявленные им ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола опознания; протокола проверки показаний на месте, протокола явки с повинной, полагает, что они добыты с нарушениями ст. 16, 47, ч. 4 ст. 193, ст. 194 УПК РФ, без участия его защитника Будкевич B.C., просит протоколы следственных действий от 13 января, 14 января и 16 января 2009 года признать недопустимыми доказательствами.
Адвокат Будкевич B.C. в суде пояснила, что подписи в протоколах поставила уже после проведения указанных следственных действий.
Кроме того, поясняет, что при проведении опознания статисты были не схожи с подозреваемым, а понятые являлись сотрудниками милиции, опознание проходило после очных ставок, что не может быть правильным.
При проверке показаний на месте присутствовал только один понятой.
Обвинение ему было предъявлено в отсутствие его защитника.
Что касается явки с повинной, то она написана под давлением сотрудников милиции, без адвоката, при этом следователем не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на нарушения, суд положил в основу приговора явку с повинной и не взял во внимание обстоятельства, изложенные им в чистосердечном признании.
Суд также не дал оценку тому, что потерпевшая и свидетель ФИО9 неоднократно меняли свои показания. В суде он заявлял ходатайство о проведении следственного эксперимента и изъятии вещественного доказательства - куртки потерпевшей. Однако в этом также было отказано.
Указывает, что следователь не предоставила ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и сделать выписки.
Суд же предоставил для ознакомления один день, при этом, не обеспечив явку адвоката Будкевич B.C., в связи с этим он отказался от ознакомления с материалами дела.
После вынесения приговора также заявлял ходатайство об ознакомлении с делом и протоколом судебного заседания, но суд в этом отказал.
Считает, что суд необоснованно удалил его из зала суда, по тем основаниям, что он отказался от участия в судебном заседании, в связи с нарушением его права на защиту, поскольку в его ходатайстве о замене защитника Будкевич B.C. ему было отказано.
Не была предоставлена возможность участвовать в прениях сторон и выступить с последним словом.
Поясняет, что данное уголовное дело не могло быть рассмотрено в его отсутствие, поскольку совершенное преступление относится к категории особо тяжких.
Кроме того, указывает, что при ознакомлении с протоколом судебного заседания обнаружил, что в деле отсутствуют протоколы ряда следственных действий и расписки, нумерация листов не совпадала. Несмотря на это суд, при отсутствии необходимых в деле документов, исследовал материалы дела.
Указывает на то, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с протоколами судебного заседания последних двух судебных заседаний.
Считает, что доказательств его вины не добыто.
Суд не установил, кем же был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, сама потерпевшая поясняла, что кто-то сзади ударил ее по голове, кто именно она не могла видеть, так как сразу потеряла сознание.
Указывает, что данное преступление совершил ФИО7 Потерпевшая поменяла свои показания, и дело в отношении ФИО7 прекратили необоснованно, равно, как не была проверена законность деятельности следователя, который занимался проверкой.
Ссылается на то, что он не был ознакомлен с постановлением от 04 января 2009 года о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Стало об этом известно лишь 13 января 2009 года. Несмотря на прекращение дела, следователь продолжала производство следственных действий.
Также следователем допущено нарушение, выразившееся в не ознакомлении его с постановлением о назначении судебно - медицинской экспертизы, а также с заключением эксперта, оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы.
Ссылается на то, что суд не проверил его психическое состояние, поскольку ему не была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
В целом ставит под сомнение с повторением всю совокупность доказательства, представленных стороной обвинения в судебном заседании, ссылаясь на то, что следственные действия выполнялись с нарушением его прав, без участия защитника, судом не верно дана оценка добытым доказательствам, указывает на то, что именно его знакомый ФИО7 используя его паспорт сдал в ломбард золотые вещи пострадавшей, просит также исключить из перечня доказательств протокол его очной ставки со свидетелем ФИО14, ходатайствует о вызове и допросе свидетеля: ФИО15, адвоката Будкевич.
По мнению осужденного, уголовное дело сфабриковано, рассмотрено судьей односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном.
Просит направить на новое рассмотрение, при этом просит прекратить в отношении него производство по делу, а также отменить дело, возвратив прокурору для устранения нарушений.
В кассационной жалобе адвокат Будкевич В.С.
просит приговор Советского районного суда гор. Красноярска в отношении Багирова Д.А. также отменить, уголовное дело производством прекратить, мотивируя тем, что вина по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения.
Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей. На предварительном следствии были нарушены требования уголовно – процессуального закона. Ссылаясь на показания Багирова Д.А., адвокат утверждает, что данное преступление совершил свидетель по делу ФИО7. Судом не было установлено, каким образом потерпевшая могла получить травму живота.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Багирова Д.А. в совершении указанного преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Несмотря на непризнание Багировым Д.А. вины в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО8, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывает сомнений, все юридически значимые обстоятельства, совершенного 18 ноября 2008 года Багировым Д.А. деяния при этом установлены судом верно и полно.
Так, согласно показаний потерпевшей ФИО8, 16 ноября 2008 года вечером они отмечали день рождения её сестры. ФИО7 и Багиров подсели к ним за столик, познакомились с ней. Примерно в 24 часа её родственники стали расходиться, а она с Багировым Д.А. и ФИО7 поехала в гости к ФИО7, где ещё распивали спиртное, потом легли спать. На следующий день - был её день рождения, в связи с чем, они втроем заехали на работу к её сестре, там распивали спиртное, заезжали к ней домой, потом на её работу, где также распивали спиртное по поводу её дня рождения.
Вечером она с ФИО7 и Багировым пошла в кафе «<данные изъяты>», где продолжили отмечать её день рождения.
В ночное время она собралась домой, однако Багиров предложил съездить и посидеть в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, где у него работает знакомый. До кафе они доехали на такси примерно в 2 часа ночи. Багиров переговорил с охранником, кафе закрывалось, и они решили ехать по домам.
Чтобы не рассчитываться с таксистом, ожидавшим их, Багиров предложил пройти через пустырь, чтобы выйти на дорогу на ул. <адрес>. Обойдя кафе, они пошли по тропинке по пустырю, она видела недалеко автостоянку.
Первой шла она, за ней - Багиров, последним шел ФИО7. Дойдя до пригорка, она получила сильный удар по затылку, отчего упала. Над ней склонился Багиров Д.А., в руках у него она никаких предметов не видела, на её вопрос: «Что ты делаешь?», Багиров нанес удар ногой в лицо. Она стала кричать, Багиров продолжил наносить удары ногами по голове, груди и животу, наступил ей на грудь, снял с пальцев рук три золотых кольца, с шеи - цепочку, после чего она потеряла сознание. В момент нанесения ей ударов Багировым, ФИО7 она не видела, он никаких действий в отношении неё не предпринимал.
Очнулась она, когда на улице было светло, встать не могла, плохо себя чувствовала, все тело болело. Она ползком добралась до ограждения автомобильной стоянки, увидела на стоянке мужчину, пыталась позвать на помощь, но говорить не могла, теряла сознание.
Очнувшись в очередной раз, увидела перед собой мужчину, как она впоследствии узнала, охранника стоянки ФИО10, который пытался у неё выяснить, что произошло. Позже очнулась в машине скорой помощи.
Её доставили в больницу, где провели хирургическую операцию, поскольку от действий Багирова у неё имелся разрыв тонкой кишки. На лице, голове и теле после ударов, нанесенных Багировым, у неё остались многочисленные синяки и кровоподтеки.
В результате разбойного нападения у неё были похищены цепочка, сотовый телефон «Нокиа - 6300», три золотых кольца. В ходе следствия три золотых кольца ей вернули.
Свои показания ФИО8 подтвердила при проверке показаний на месте, в ходе которой она указала путь следования ее, ФИО7 и Багирова от кафе «<данные изъяты>», а также точное место на пустыре в районе автомобильной стоянки напротив дома № № по ул. <адрес>, при этом пояснила, что именно на данном месте Багиров Д.А. совершил на нее разбойное нападение, открыто похитил принадлежащее ей имущество.
Кроме того, при проведении очной ставки между потерпевшей ФИО8 и обвиняемым Багировым Д.А. с участием защитника Будкевич B.C., она также полностью подтвердила данные ею ранее показания.
Свидетель ФИО7, в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах знакомства и как они шли от кафе «<данные изъяты>».
Кроме этого уточнил, что когда обошли кафе, пошли по тропинке. Первой шла ФИО8, за ней Багиров, он шел последним. Прошли примерно метров 200, дошли до насыпи, ему в это время стало плохо, он отошел за насыпь, отсутствовал минут 15, когда вышел на тропинку, увидел Багирова, который сказал, что ФИО8 уехала домой одна.
После этого они вышли с Багировым Д.А. на дорогу, поймали такси, поехали в кафе «<данные изъяты>», где распивали спиртное, рассчитывался Багиров, хотя когда они ехали в кафе «<данные изъяты>», у Багирова денег не было.
По дороге в районе остановки <данные изъяты> Багиров выходил, отсутствовал минут 15, подходил к какой-то другой машине. После кафе поехали к нему, ФИО7, домой. Проснувшись днем, Багиров Д.А. спросил, где можно сдать золотые украшения, он ответил, что в районе «<данные изъяты>».
Багиров по своему паспорту сдал золотые украшения, которых ранее он у Багирова не видел, получил за них деньги. Откуда они у него появились, не выяснял.
В тот день они продолжили распивать спиртное в кафе «<данные изъяты>», где и были задержаны сотрудниками милиции.
После того, как он узнал, за что их задержали, он понял, что золотые украшения Багиров похитил у ФИО8.
Свои показания свидетель ФИО7 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой указал путь следования его, Багирова и ФИО8 от кафе «<данные изъяты>» по <адрес> а также точное место на пустыре в районе автомобильной стоянки напротив дома № № по ул. <адрес>, при этом пояснил, что на данном месте он обнаружил Багирова Д.А. в тот момент, когда ФИО8 уже рядом не было (т. 1, л.д. 135-137);
Он также подтвердил свои показания при проведении очной ставки с обвиняемым Багировым Д.А. с участием защитника Будкевич B.C.
В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает сторожем на автостоянке по <адрес>. 18 ноября 2008 года примерно в 10 часов один из автовладельцев сообщил ему, что за территорией стоянки кто-то зовет на помощь. Около ограждения увидел девушку, лежащую на земле, говорить она не могла, была сильно избита, все лицо, голова, руки были в крови, в гематомах.
Он вызвал скорую помощь, девушку увезли в больницу. Недалеко от того места, где он обнаружил ФИО8, он увидел следы крови на снегу, рядом валялись перчатки, пояс.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании дала аналогичные показания, что и потерпевшая ФИО8, поскольку о произошедшем знает с её показаний, что вечером 18 ноября 2008 года ей позвонили из больницы, сообщили, что дочь находится в тяжелом состоянии. Когда дочь смогла говорить, то рассказала, что избил её и забрал золото и телефон Багиров Д.А., ФИО7 при этом она не видела.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО11
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что 17 ноября 2008 года в свой день рождения ФИО8 приходила в магазин, где они вместе работают, с ФИО7 и Багировым, принесла торт, они пили чай, вино, ФИО8 приглашала её в тот же день в кафе «<данные изъяты>» отмечать день рождения.
На следующий день она узнала, что на ФИО8 в тот вечер было совершено нападение, она была избита, похищено её имущество - золото, телефон.
Когда ФИО8 выписали из больницы, она навещала её дома. ФИО8 находилась в плохом состоянии, жаловалась на головные боли, рассказала ей, что ночью в её день рождения она с Багировым и ФИО7 поехали в микрорайон <адрес> в кафе «<данные изъяты>» к знакомому Багирова, откуда они пошли по тропинке через пустырь. ФИО8 шла первая, за ней Багиров.
ФИО8 почувствовала удар, упала, увидела Багирова, который продолжал наносить ей удары, наступил на грудь, сорвал телефон, висевший на шнурке на шее, снял украшения.
Свидетель ФИО14, в судебном заседании пояснила, что работает товароведом в скупке в павильоне, по <адрес>.
В ноябре 2008 года в скупку зашли два парня, один из которых сдал по своему паспорту на имя Багирова Д.А. золотые кольца и цепочку, общей массой около 14 граммов, за которые она выдала более пяти тысяч рублей. Всегда сверяет фотографию в паспорте с лицом, сдающим имущество в скупку, деньги она передала именно Багирову Д.А., который сдавал ценности и который расписался и внес запись в квитанцию о полученной сумме денег.
В дальнейшем сданные Багировым Д.А. кольца были изъяты сотрудниками милиции.
Показания свидетеля ФИО15 были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, из которых следует,
что в январе 2009 года она участвовала в качестве понятой при предъявлении потерпевшей ФИО8 лица для опознания.
Для опознания были предъявлены трое молодых людей, схожих между собой по возрасту, росту, телосложению, внешности. Потерпевшая, зайдя в кабинет, уверенно опознала Багирова Д.А., как на лицо, совершившее разбойное нападение, избившего её и похитившего её вещи.
Потерпевшая показала, что у Багирова имеются наколки на руках, попросила показать руки, также пояснила, что у Багирова вставные зубы. На руках у Багирова действительно имелись наколки, зубы были вставные металлические.
На вопрос к Багирову, знает ли он ФИО8, он пояснил, что действительно знаком с опознающей, подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО8.
Кроме этого, 14 января 2009 года она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний Багирова на месте. Все участники по указанию Багирова вышли к пригорку, обошли его, недалеко находилась автомобильная стоянка. Багиров указал место, где совершил разбойное нападение на ФИО8 в ночное время 18 ноября 2008 года, избил её, забрал сотовый телефон и золотые украшения. Багиров Д.А. также указал деревянный забор, пояснив, что после совершенного преступления, он с ФИО7 перелез через забор, затем вышли на дорогу и уехали на такси. Багиров Д.А. при проведении следственного действия, сам указывал направление движения, давал пояснения, указал место нападения, каких-либо наводящих вопросов ему не задавалось.
В ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка.
После составления протокола проверки показаний на месте Багиров отказался от подписи в протоколе, ничем это не обосновывая.
Кроме этого, вина осужденного Багирова подтверждается другими материалами уголовного дела:
Так, из спецсообщения городской клинической больницы № от 18 ноября 2008 года следует, что ФИО8 поступила с криминальной травмой с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытая травма живота (т. 1, л.д. 16).
Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО14 были обнаружены и изъяты три женских кольца из золота, квитанция № от 18.11.2008 г. о сдаче золотых украшений в скупку на сумму 5 720 рублей на имя Багирова <данные изъяты> (т.1, л.д. 60);
протоколом осмотра изъятых предметов, где потерпевшая опознала их как принадлежащих ей ранее.
По выводам судебно-медицинской экспертизы, ФИО8 18 ноября 2008 г. получила закрытую тупую травму живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Кроме того, у нее имела место закрытая черепно-лицевая травма,
представленная сотрясением головного мозга и ушибом мягких тканей головы в
виде отеков, кровоподтеков, повлекшая кратковременное расстройство
здоровья и квалифицирующаяся как легкий вред здоровью. Кровоподтеки и
ссадины на туловище не повлекли кратковременного расстройства здоровья и
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Все вышеперечисленные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, возможно, при обстоятельствах, указанных потерпевшей (т. 1, л.д. 162-166).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшей ФИО8, в ходе которого она среди трёх представленных ей молодых людей опознала Багирова Д.А., при этом пояснила, что он 18 ноября 2008 г. около 02 часов ночи он совершил на нее разбойное нападение, при этом избивал ее и открыто похитил золотые украшения и сотовый телефон на пустыре в районе автомобильной стоянки по <адрес>;
Багиров Д.А. подтвердил описанные ФИО8 обстоятельства и показал, что действительно он совершил нападение в целях хищения золотых украшений и сотового телефона на ФИО8 18 ноября 2008 г. в указанное время (т. 1, л.д. 170-172).
После поступления сообщения о преступлении, Багирова Д.А. был задержан,
он пояснил, что 18.11.2008 г. около 02 часов он совместно с ФИО7 и ФИО8 пришли в кафе «<данные изъяты>», где он разыскивал своего знакомого, после чего пошли за кафе, шли вдоль пустыря по тропинке.
По дороге ФИО7 стало плохо, и последний ушел за пригорок. Он и ФИО8 продолжали идти. ФИО8 упала, он хотел ее поднять, на что последняя стала выражаться в его адрес нецензурной бранью.
Так как его это оскорбило, он нанес ФИО8 несколько ударов, чтобы она замолчала, в результате чего ФИО8 упала на землю. Она просила его прекратить избиение, предложила забрать ее золотые украшения, на что он ударил ее еще один раз, забрал золото, оставив ФИО8 на земле. К этому времени подошел ФИО7, спросил, где ФИО8, на что он ответил, что она ушла домой.
Он вместе с ФИО7 остановили автомобиль такси и уехали (т. 1, л.д. 203).
Доводы защиты и осужденного о том, что золотые украшения сдал ФИО7 по паспорту Багирова, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, которая показала, что золотые украшения сдавал Багиров.
Её показания подтверждаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы, из которой следует, что в квитанции от 18 ноября 2008 года, рукописная запись в строке «сумма прописью»: «пять семьсот двадцать» выполнена именно Багировым Д.А., а не иным лицом (т.2, л.д. 183-186).
Доводы защиты и осужденного о том, что разбойное нападение на потерпевшую ФИО8 совершил ФИО7, а также о том, что признательные показания Багиров Д.А. давал в результате недозволенных методов ведения следствия под физическим воздействием сотрудников милиции, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Кроме этого, вопреки утверждению осужденного и адвоката, указанные доводы были предметом неоднократной проверки компетентных органов.
Утверждения в жалобах осужденного и адвоката о том, что при расследовании данного уголовного дела, допускались существенные нарушения уголовно - процессуального закона, материалами данного уголовного дела не подтверждаются и судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Кроме этого, в ходе предварительного следствия причастность ФИО7 к разбойному нападению на ФИО8 подвергалась тщательной проверке и не нашла подтверждения, в связи с чем, было принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 по ст. 162 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (т.1, л.д. 119-121).
Признана также несостоятельной версия осужденного и его адвоката о переводе на его счет денег ФИО7 с целью, чтобы Багиров взял вину на себя, а ФИО7 избежал ответственности за содеянное.
По материалам действительно на счет Багирова Д.А. в СИЗО№ от имени ФИО7 переведены деньги в сумме 40 000 рублей. Однако, перевод был осуществлен 19 января 2009 года, после того, как уголовное преследование в отношении ФИО7 было прекращено 04 декабря 2008 года (т.1, л.д. 119-121), то есть более чем за месяц до перевода денежных средств.
В судебном заседании ФИО7 показал, что к нему обратились друзья Багирова, попросили оказать помощь и сделать денежный перевод на имя Багирова, он согласился, поскольку Багиров является его земляком, неприязни к нему он не испытывает.
Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что в период предварительного и судебного следствия ей на сотовый телефон неоднократно поступали звонки и смс - сообщения от друзей Багирова с различными угрозами, из которых следовало, что ей нужно дать показания, изобличающие не Багирова, а ФИО7 в совершенном преступлении.
Со стороны ФИО7 и его родственников каких-либо просьб, вознаграждений за то, чтобы она давала «нужные» показания, к ней никогда не поступало.
В суде также не нашла подтверждение версия осужденного о том, что ему 17 или 18 января 2009 года ФИО7 или его мать передали деньги в сумме 20 000 рублей в помещении ИВС <данные изъяты> в присутствии следователя, после чего с сотрудниками милиции он ездил на рынок за продуктами; деньги передавались с тем, чтобы он взял вину ФИО7 на себя.
Согласно представленной копии из «Книги регистрации выводов арестованных и задержанных из камер на следствие», с Багировым Д.А. проводились следственные действия следователем ФИО16 17 января 2009 года в период с 11.40 до 12.30, 18 января 2009 года в период с 12.20 до 13.20. (т.2. л.д. 127-129).
Из объяснений дежурного ИВС ФИО17, взятых следователем следственного комитета, при проверке жалобы Багирова на действия следователя ФИО16, следует, что в указанные дни Багиров за пределы ИВС не выводился, работу с ним осуществляла только следователь ФИО16, посторонние лица совместно со следователем к Багирову в помещение ИВС не проходили (т.2. л.д. 108).
Органами предварительного следствия проверялись показания Багирова Д.А. о том, что после совершения преступления ФИО7 спрятал свою куртку, которая была в крови.
По указанию Багирова участники следственного действия проехали к автостоянке, расположенной напротив супермаркета «<данные изъяты>», после чего прошли по тропинке, ведущей к насыпи, далее - к деревянному забору, вернулись к автостоянке, вышли к дому № по <адрес>, прошли во дворы, где Багиров пояснил, что не может указать места, где, по его словам, ФИО7 спрятал свою куртку после совершенного преступления (т.1. л.д. 252-255).
Следственным отделом по <адрес> следственного комитета при прокуратуре РФ по заявлениям Багирова на действия свидетеля ФИО7, а также следователя ФИО16, других сотрудников милиции проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях указанных лиц составов преступлений (т.2. л.д. 107-109).
В ходе проверки установлено, что недозволенные методы ведения следствия в отношении Багирова Д.А. не применялись, явку с повинной он писал в присутствии следователя, фактов передачи Багирову Д.А. денежных средств от ФИО7 с целью самооговора не выявлено.
Нарушений прав на защиту Багирова в ходе предварительного следствия допущено не было, Багирову был своевременно предоставлен защитник, участвовавший при допросах Багирова в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очных ставках.
Протоколы предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте, заключения экспертов - получены в соответствии с требованиями ст.ст. 193, 194, 204 УПК РФ, без каких-либо нарушений уголовно – процессуального закона, о чем подтвердили понятые в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела также следует, что с назначаемыми экспертизами, с заключениями экспертов Багиров Д.А. совместно с защитником знакомились своевременно, каких-либо ходатайств, возражений не заявляли.
Оснований для проведения Багирову Д.А. судебно-психиатрической экспертизы по основаниям, предусмотренным главой 27 УПК РФ, на что обращается в его дополнительных жалобах осужденного, как на предварительном следствии, так и судебном заседании, материалы дела не содержат.
Довод жалобы в этой части также не основаны на представленных материалах уголовного дела.
Согласно протоколам ознакомления Багирова Д.А. с материалами уголовного дела от 3 и 17 февраля 2009 года, он совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, что подтверждается подписями защитника, а также записью об отказе Багирова Д.А. от подписи.
По окончании ознакомления с материалами дела обвиняемым и защитником заявлены ходатайства, которые рассмотрены следователем в установленном законом порядке.
Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, а также суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно – процессуального закона, указанные в кассационной жалобе, опровергаются материалами данного уголовного дела.
Так, в ходе судебного заседания осужденным неоднократно заявлялся не мотивированный отвод адвокату Будкевич В.С.
В связи с тем, что оснований для отвода установлено не было, в ходатайстве было отказано обоснованно.
По его ходатайству, Багиров Д.А. ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, о чем свидетельствуют его расписки и акт.
С протоколами судебных заседаний от 22, 28 апреля, 6, 28 мая 2009 года знакомился 28, 29 мая, 01, 02 июня 2009 года, однако, расписку об ознакомлении с протоколами дать отказался, о чем свидетельствует акт (т. 2 л.д. 40).
Согласно акта от 2 июня 2009 года Багировым Д.А., при ознакомлении с материалами уголовного дела были вырваны из материалов дела следующие листы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
А также подсудимым Багировым Д.А. были внесены изменения в следующие листы дела:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
За систематическое нарушение порядка судебного заседания и неоднократного предупреждения, Багиров Д.А. был законно и обоснованно удален из зала судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания от 03 июня 2009 года Багиров Д.А. отказался от последнего слова (л. 45. т. 2).
Присутствовать при провозглашении приговора Багиров Д.А. отказался, о чем свидетельствует акт, составленный конвойной службой (л.д. 46 т. 2).
Довод осужденного о том, что он фактически был лишен права выступления в прениях, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что согласно ч.3 ст.258 УПК РФ, подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово.
Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения. Согласно ч.1 ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, а при отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.
Само по себе, применение к подсудимому меры воздействия в виде удаления его из зала судебного заседания не означает нарушения его права на участие в рассмотрении уголовного дела в отношении него, а лишь исключает злоупотребление процессуальными правами со стороны подсудимого.
Отказ подсудимого Багирова Д.А. воспользоваться своим правом при последнем слове, отказ от участия в нем, равно, как и не желание присутствовать при оглашении приговора, не говорят о том, что судом было нарушено право подсудимого на участие в судопроизводстве.
По этой причине, довод жалобы осужденного в этой части, судебная коллегия также находит не обоснованным.
Судом в данном случае была предоставлена реальная возможность воспользоваться правами подсудимого в судебном заседании, однако реализовать свое право осужденный Багиров Д.А. отказался.
При таких обстоятельствах, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Багировым Д.А. преступления, прийти к правильному выводу о виновности его в совершении этого преступления, а также квалификации по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Доводы жалоб осужденного об использовании судом недопустимых доказательств, о фальсификации материалов уголовного дела, об обвинительном уклоне рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подтверждения не нашли.
Оснований для вызова и допроса в суде кассационной инстанции в качестве свидетелей: ФИО15 и ФИО4, судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Назначенное Багирову Д.А. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым, назначено судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные его личности, смягчающее обстоятельство.
С учетом содеянного и личности осужденного, суд обоснованно назначил вид исправительной колонии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Багирова Д.А. (основной и дополнительных), его адвоката, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Солнечной постоянной сессии Советского районного суда гор. Красноярска от 03 июня 2009 года в отношении Багирова <данные изъяты> оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного Багирова Д.А., его адвоката
Будкевич В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: