Председательствующий судья Костырева С.А.Дело № 22- 327/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Артемьева А.А., в интересах осужденного Катющик Д.А., потерпевшего ФИО6 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2010 года, которым
Катющик Д.А., <данные изъяты>, не судимый,
осужден: по ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца считать условным с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с Катющик Д.А. в пользу ФИО3 100 000 рублей в счет возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб потерпевшего, адвоката, возражение на жалобу адвоката Артемьева А.А. потерпевшей ФИО3, выступление адвоката Артемьева А.А., мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Катющик Д.А. признан виновным в нарушение Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО3 и ФИО6
Преступление совершено 15 ноября 2009 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Артемьев А.А., в интересах Катющик Д.А., просит отменить приговор суда в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и взыскания с осужденного 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3, мотивируя тем, что суд не указал по каким мотивам и основаниям удовлетворены требования ФИО3; суд не принял во внимание имеющийся в материалах уголовного дела договор между осужденным и потерпевшей ФИО3 о полном возмещении материального и морального вреда и ее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Катющик Д.А.
В возражении на жалобу потерпевшая ФИО3 указывает на необоснованность доводов жалобы, поскольку она свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении Катющик Д.А. не давала и данный пункт ею вычеркнут в договоре о возмещении вреда, просит оставить приговор без изменения.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит взыскать с Катющик Д.А. в счет возмещения морального и физического вреда 150 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вина осужденного Катющик Д.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО3 и ФИО6, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно -медицинских экспертиз.
Так потерпевший ФИО6 в суде показал, что 15.11.2009 года он совместно с ФИО3, ФИО8 в 23 часу стоял на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> г. Красноярска. Они стояли, разговаривали между собой. Повернув голову, он увидел приближающийся к ним автомобиль с включенными фарами на большой скорости. Автомобиль пробил трубы строения остановки и сбил его. Когда очнулся увидел лежащую рядом ФИО3.Н. К ним подбежали люди и из разговора пассажиров сбившего его автомобиля понял, что Катющик Д.А. не справился с управлением. Его увезли на «Скорой помощи» в БСМП. Ущерб ему возмещен частично, поскольку требуются дополнительные материальные затраты на операции.
Свидетель ФИО8 в суде показал, что 15.11.2009 года на остановке общественного транспорта его, ФИО3 и ФИО6 сбила автомашина, которая на большой скорости сбила трубы строения остановки и передней частью сбила вначале ФИО6, потом ФИО3 и его. Катющик Д.А. со своими знакомыми помогал поместить их в машину «Скорой помощи».
Свидетель ФИО9 в суде показал, что он 15.11.2009 года сидел на переднем пассажирском сиденье автомашины, которой управлял Катющик Д.А. Ехали они со стороны микрорайона Северный в сторону центра города. На перекрестке <адрес> встречный автомобиль стал поворачивать налево на <адрес>. Катющик Д.А., пропуская данную машину, сбросил скорость движения машины, но ее неожиданно понесло по гололеду. Катющик Д.А пытался выровнять машину, но это ему не удалось и машину понесло левым боком, в сторону правого края дороги, на автобусную остановку «<данные изъяты>», на которой находились трое человек. Машина передней частью сбила двоих людей, а третьего левым боком.
Из протокола осмотра места происшествия, остановки «<данные изъяты>» следует, что на остановке, на правой обочине дороги находится автомобиль «Тайота Калдина», металлические конструкции строения остановки имеют повреждения (т. 1 л.д.19-20).
Из заключений судебно-медицинских экспертиз № от 16.04.2010 года в отношении ФИО6 и № от 16.04.2010 года в отношении ФИО3 следует, что им причинен тяжкий вред здоровью.
Таким образом, обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Наказание Катющик Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности преступления и личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством и суд обоснованно его применил.
Суд верно разрешил вопрос о возмещении ущерба потерпевшему ФИО6, оставив его без рассмотрения, предоставив ему право разрешить его в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании потерпевший не мог определить характер этих требований и не предоставил соответствующие документы.
Требования ФИО6, изложенные в жалобе о взыскании ущерба с осужденного в суде кассационной инстанции не могут быть удовлетворены в связи с тем, что эти вопросы относятся к компетенции суда первой инстанции.
Взыскание с осужденного в счет возмещения морального вреда ФИО3 судом мотивировано в достаточной степени и решение суда в этой части не противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2010 года в отношении Катющика Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Артемьева А.А., потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи