Председательствующий: судья Стащук В.Н.материал № 22к-8898
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск14 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Еремеевой В.Г.,
судей Кундрюковой Е.В. и Дроздовой Л.В.,
при секретаре Кривец Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 г. материал по кассационной жалобе Манькова А.Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2010 г., которым
по жалобе Маньков А.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матикова А.Я., начальника ОМ № 2 УВД по г. Красноярску Нагорного А.В., начальника ОД ОМ № 2 УВД по г. Красноярску Манаковой М.М. по рассмотрению заявления о привлечении К. к уголовной ответственности за хищение и повреждение автомобиля ВАЗ-21083 гос.номер Р313ВМ, производство прекращено за отсутствием предмета для обжалования.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по материалам и доводам кассационной жалобы, заявителя Манькова А.Т., настаивающего на доводах жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материала следует, что 19 августа 2010 г. Маньков А.Т. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМ № 2 УВД по г. Красноярску Нагорного А.В. начальника ОД ОМ № 2 УВД по г. Красноярску Манаковой М.М. по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова Н.Н. по факту хищения и повреждения автомобиля ВАЗ-21083 гос.номер Р313ВМ. 24 сентября 2010 г. заявитель свою жалобу дополнил требованиями о признании незаконным бездействия прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матикова А.Я., при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту и просил не рассматривать его доводы жалобы в отношении начальника ОМ № 2 УВД по г. Красноярску Нагорного А.В. и начальника ОД ОМ № 2 УВД по г. Красноярску Манаковой М.М..
Постановлением от 28 октября 2010 г. производство по жалобе Манькова А.Т. было прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности бездействий указанных должностных лиц.
В кассационной жалобе Маньков А.Т. просит постановление отменить, признать незаконной волокиту прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матикова А.Я., начальника ОМ № 2 УВД по г. Красноярску Нагорного А.В. по рассмотрению его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении К. по факту угона и повреждения автомобиля ВАЗ-21083, с вынесением в адрес должностных лиц частного постановления о допущенных нарушениях, указывая, что судом рассмотрена его жалоба с нарушением сроков, что позволило руководству ОМ № 2 сфальсифицировать материалы проверки по его заявлению; при рассмотрении жалобы не были исследованы необходимые документы; должностными лицами, бездействия которых он обжалует, допущена намеренная волокита при разрешении его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении К., до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, несмотря на наличие оснований к тому.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановлениеподлежащим отмене с прекращением производства по материалу по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 125 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ: о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. По смыслу закона если жалоба с теми же доводами уже разрешалась в суде, то производство по ней подлежит прекращению.
Как следует из представленных материалов, предметом жалобы Манькова А.Т. от 19 августа 2010 г. являлись бездействия начальника ОМ № 2 УВД по г. Красноярску Нагорного А.В. начальника ОД ОМ № 2 УВД по г. Красноярску Манаковой М.М. по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении К. по факту хищения и повреждения автомобиля ВАЗ-21083 гос.номер Р313ВМ, принадлежащего заявителю. При этом 24 сентября 2010 г. заявитель свою жалобу дополнил требованиями о признании незаконным бездействия прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матикова А.Я..
Суд первой инстанции производство по жалобе Манькова А.Т. прекратил, придя к выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности бездействий указанных должностных лиц отсутствуют, в связи с неоднократными отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и проведением по состоянию на момент рассмотрения жалобы дополнительной проверки по заявлению Манькова А.Т..
Вместе с тем суд не учел, что в том же суде рассматривалась жалоба Манькова А.Т. на бездействия тех же должностных лиц с аналогичными предметом и основаниями, по которой 28 сентября 2010 г. вынесено постановление о прекращении производства.
Данные обстоятельства служили безусловными основаниями к прекращению производства по жалобе Манькова А.Т..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2010 г. о прекращении производства по жалобе Маньков А.Т. от 19 августа 2010 г. с дополнениями к ней от 24 сентября 2010 г. отменить, производство по материалу прекратить.
Председательствующий:
Судьи: