Председательствующий судья Киселёва Е.Ю.дело № 22-466/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск25 января 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска Ивановой Е.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2010 года, которым
Наприенко А.Л. <данные изъяты>, ранее судимый: 23.11.2006г. по п. «д» ч.2 ст.131,п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на 5 лет лишения свободы, освободившийся 25.11.2009г. условно – досрочно на 2 года 2 месяца 20 дней, не работавший, проживавший в г.Красноярске,
осуждён по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 23 ноября 2006 года – на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела, мнение прокурора Крат Ф.М., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Ржепко С.Н. в интересах осуждённого, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Наприенко А.Л. осуждён за открытое хищение чужого имущества на сумму 2000 рублей под угрозой применения насилия к потерпевшим.
Преступление совершено 24 августа 2010 года в г.Красноярске.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд при назначении наказания сослался на применение положений ст.68 УК РФ, но не указал часть указанной статьи, несмотря на то, что каждая из них имеет разное правовое значение.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационном представлении доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Положения главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом первой инстанции соблюдены, что не оспаривается в представлении.
Исходя из предъявленного обвинения, с которым согласился Наприенко, его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
При назначении наказания судом соблюдены положения ч.3 ст.60 УК РФ.
Суд указал в приговоре о наличии в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений, признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, учёл его при назначении наказания, назначив наказание фактически с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ без указания части 2, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения. Допущенная судом первой инстанции небрежность подлежит устранению путём уточнения приговора судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2010 года в отношении Наприенко А.Л. уточнить указанием о применении при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ. в остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска Ивановой Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи