Председательствующий судья Маркова Н.В.дело № 22-289/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск20 января 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Бородкина А.С. и в его интересах адвоката Христенко М.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2010 года, которым
Бородкин А.С. <данные изъяты>, ранеесудимый:
1)25.10.2007г. по ст.73 УК РФ с испытательным сроком в1 год,
2) 20.12.2007г. по ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ сиспытательным сроком в 2 года, постановлением суда от 28.08.2008года условное осуждение отменено с направлением в места лишениясвободы,
3) 26.02.2009г. по ст.70 УК РФ на 2 года 8месяцев лишения свободы, освободившийся 29.09.2009г. условно –досрочно на 1 год 2 месяца,
<данные изъяты>
осуждён к лишению свободы:
по ч.1 ст.162 УК РФ сроком на 4 года,
по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 2 года,
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 4 года,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений сроком на 5 лет 6 месяцев,
на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 февраля 2009 года сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать с Бородкина А.С. в возмещение причинённого преступлениями ущерба в пользу: Б. 8080 рублей, Бо. 3 600 рублей;
по кассационной жалобе осуждённого Бородкина А.С. на постановление этого же суда от 24 ноября 2010 года, которым принято решение
произвести оплату труда адвоката Христенко М.А. за осуществление защиты Бородкина А.С. в ходе судебного разбирательства в сумме 8056 рублей 13 копеек за счёт средств Федерального бюджета, указанную сумму взыскать с Бородкина А.С. как судебные издержки в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., потерпевших Б., Бе., полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородкин А.С. осуждён:
за разбойное нападение на Б., в результате которого завладел имуществом потерпевшего на сумму 8080 рублей и причинил последнему лёгкий вред здоровью, совершённое 22 марта 2010 года около 21 часа;
за тайное хищение денег в сумме 3 600 рублей у Бо., повлекшее причинение последней значительного ущерба, совершённое вечером 12 апреля 2010 года;
за открытое хищение сотового телефона, стоимостью 3191 рублей, у Бе., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, совершённое 30 мая 2010 года около 00 часов 30 минут.
Преступления совершены в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
Адвокат Христенко М.А. просит об отмене приговора в отношении Бородкина А.С., указывая при этом, что вина его подзащитного в инкриминируемых преступлениях не доказана; суд оставил без внимания показания потерпевшего Б. о том, что он изначально на стадии предварительного следствия не опознал в Бородкине лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение; в ходе судебного разбирательства Б. не смог убедительно указать, что Бородкин принимал участие в его избиении; суд оставил без внимания, что в тот период времени, когда совершалось ограбление Бе., Бородкин находился в микрорайоне Ветлужанка, где был задержан и при нём не находился похищенный у потерпевшей телефон; не дана судом оценка и тому, что опознание потерпевшей Бородкина как лица, совершившего её ограбление, проведено с нарушением закона; при оценке показаний потерпевшей Бо., как достоверных, суд оставил без внимания её преклонный возраст и наличие неприязненных отношений с внуком, а также непоследовательность её показаний о сумме похищенных денежных средств; в ходе судебного разбирательства суд нарушил право Бородкина на защиту, не предоставив последнему возможность лично ознакомиться с материалами проверки по заявлению о применении к Бородкину недозволенных методов следствия, и не предоставив время для подготовки к выступлению в прениях; проверка по заявлению Бородкина о применении к нему недозволенных методов следствия, в результате которых он вынужден был оговорить себя, проведена неполно.
Осуждённый Бородкин А.С. просит приговор и постановление о взыскании с него расходов по оплате труда адвоката отменить, указывая, что он инкриминируемых преступлений не совершал, на предварительном следствии себя оговорил в результате применения недозволенных методов следствия; его заявление о недозволенных методах следствия проверено не полно, не опрошены очевидцы применения к нему насилия, оставлены без внимания его обращения за медицинской помощью; постановление по результатам проверки принято следователем до её окончания; кроме того, суд оставил без внимания и оценки показания потерпевшего Б. о том, что оперативные сотрудники показали ему фотографию Бородкина и попросили указать на него как на лицо, принимавшее участие в разбойном нападении; проверка его показаний на месте совершения преступлений проводилась без участия его адвоката; суд необоснованно признал его виновным в краже денег у Бо., не дав оценки наличию неприязненных отношений между ним и потерпевшей и непоследовательности показаний последней по сумме похищенных денег; потерпевшая Бе. в ходе судебного разбирательства дала показания, из которых следует, что она не может категорически утверждать, что её ограбил именно Бородкин; при его задержании телефон потерпевшей у него не был обнаружен; суд не предоставил ему и его защитнику время для подготовки к прениям; адвокат Христенко осуществлял его защиту не профессионально, не являлся к нему на свидания в СИЗО, не выполнял его просьбы, 24 сентября 2010 года адвокат Христенко участия в рассмотрении уголовного дела не принимал, вместо него участвовал в рассмотрении дела адвокат Магдибур, однако и за этот день судом произведена оплата; считает, что суд необоснованно взыскал с него сумму по оплате труда адвоката Христенко.
Проверив материалы дела и обсудив приведённые в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Бородкина А.С. законным, обоснованным и справедливым.
Вина Бородкина в инкриминируемых преступлениях установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Приведённые в кассационных жалобах осуждённого и его адвокта доводы о том, что Бородкин инкриминируемых преступлений не совершал, а на предварительном следствии себя оговорил в результате применения к нему недозволенных методов, являются не состоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии Бородкин А.С. неоднократно был допрошен как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого с участием адвокатов Сарова В.Г., Кулинской М.А., Янтропенко С.А. и последовательно утверждал, что 22 марта 2010 года вечером он и два его знакомых парня в парке «Троя» отобрали сотовый телефон и деньги в сумме 80 рублей у ранее незнакомого парня, с целью удержания похищенного имущества он принял участие в избиении последнего; 12 апреля 2010 года он, находясь в квартире своей бабушки, зная, что она хранит деньги в носке, воспользовавшись тем, что та спит, разрезал ножницами одетый на левую ногу носок и тайно похитил деньги в сумме 3 600 рублей; 29 мая 2010 года около 23 часов 50 минут в районе гаражей по <адрес> напал со спины на ранее незнакомую девушку, повалил её на землю и вытащил из одежды в области груди сотовый телефон, с которым пошёл к себе домой на <адрес>, увидев подъезжающий милицейский автомобиль, телефон спрятал в отверстие подъездной перегородки ( т.1 л.д. 79-80,131-132,147-148,184-186,238-239). При этом на всём протяжении предварительного следствия Бородкин о применении к нему недозволенных методов следствия не заявлял, более того, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Показания Бородкина, данные на предварительном следствии о месте, времени, обстоятельствах совершения преступлений согласуются с показаниями потерпевших Б., Бо., Бе.
Какие – либо существенные противоречия в показаниях потерпевших, имеющие правовое значение, не усматриваются. Потерпевший Б. изначально утверждал, что когда он потребовал вернуть похищенное имущество, его стали избивать все соучастники нападения. На предварительном следствии Бородкин также утверждал, что принял участие в избиении Б. с целью удержания имущества последнего.
Из первоначальных показаний потерпевшей Бе., данных на предварительном следствии, следует, что она не сможет опознать преступника, совершившего её ограбление. После допроса Бе., согласно материалам дела, следователем была проведена очная ставка между ней и Бородкиным, в ходе которой Бородкин в присутствии своего адвоката первым изложил обстоятельства ограбления, достоверность которых подтвердила потерпевшая(т.1 л.д. 152-155).
Показания потерпевшей Бо. по сумме похищенных денежных средств и о месте их хранения последовательны и согласуются с показаниями Бородкина, данными на предварительном следствии.
Исследованные в ходе судебного разбирательства с согласия сторон показания понятых Н, и Ч.. свидетельствуют о том, что Бородкин добровольно рассказал об обстоятельствах нападения на Б. и Бе., привёл участников следственных действий к месту совершения преступлений - в парк «Троя» и к гаражам, расположенным в районе <адрес>.
Содержание протокола проверки показаний Бородкина на месте совершения преступления в отношении Б. свидетельствует, что указанное следственное действие проводились в присутствии его адвоката.
Доводы осуждённого и адвоката Христенко, изложенные в жалобах о том, что на стадии предварительного следствия к Бородкину применялись недозволенные методы, в ходе судебного разбирательства проверены. По результатам проверки постановлением следователя от 05 ноября 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов отказано.
Содержание указанного постановления и материал проверки свидетельствуют, что доводы Бородкина проверены в полном объёме, Бородкин из ИВС и СИЗО выводился в дни, в которые проводились следственные действия, при возвращении в места изоляции наличие у него следов побоев и состояния опьянения не фиксировалось; за медицинской помощью Бородкин обращался один раз по поводу болей в области сердца.
Утверждение в жалобах о том, что в ночь на 30 мая 2010 года Бородкин не мог совершить ограбление Бе., так как в это время был задержан сотрудниками милиции у дома, где проживал, также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку по делу установлено, что ограбление Бе. совершено 30 мая 2010 года не позднее 00 часов 30 минут, а задержан Бородкин, согласно сведениям ОМ-2 УВД г.Красноярска нарядом ППСМ 30 мая 2010 года в 3 часа 30 минут.
Не состоятельными являются и доводы, изложенные в кассационных жалобах о нарушении судом права Бородкина на защиту. Согласно протоколам все доказательства судом были исследованы в судебных заседаниях 05 августа 2010 года, 24 сентября 2010 года, 05 октября 2010 года, в том числе и произведён допрос подсудимого по предъявленному обвинению. С 05 октября 2010 года по 05 ноября 2010 года следственными органами по указанию прокурора производилась проверка заявления Бородкина, сделанного в конце судебного следствия, о применении к нему сотрудниками правоохранительных органов на стадии досудебного разбирательства недозволенных методов следствия. Принятое по результатам проверки постановление следователя было исследовано в судебном заседании 10 ноября 2010 года с участием сторон. При таких данных невручение Бородкину копии вышеуказанного постановления, нельзя признать существенным нарушением его прав.
Из дела также следует, что в ходе судебного разбирательства 10 ноября 2010 года новые доказательства судом не исследовались, поэтому суд обоснованно расценил ходатайство Бородкина и его адвоката об объявлении перерыва для подготовки к прениям, как действия направленные на необоснованное затягивание судебного разбирательства и нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела.
Отсутствовали у суда основания и для удовлетворения ходатайства осуждённого о повторном ознакомлении с материалами дела перед прениями сторон, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства судом были оглашены и исследованы с участием сторон.
Из материалов судебного разбирательства следует, что адвокат Христенко М.А. осуществлял защиту Бородкина с соблюдением требований УПК РФ и Закона об Адвокатуре. Его позиция по защите не противоречила позиции Бородкина по отношению к предъявленному обвинению, поэтому и в этой части доводы, изложенные в жалобах Бородкина, являются не состоятельными.
Всем действиям осуждённого суд дал правильную юридическую квалификацию и за содеянное назначил справедливое наказание с учётом положений ч.3 ст.60, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ.
Основания для его смягчения отсутствуют.
Вместе с тем, постановление суда об оплате труда адвоката Христенко М.А. за счёт средств Федерального бюджета и о возложении расходов по оплате на Бородкина А.С. подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Вывод суда о том, что адвокат Христенко М.А. осуществлял защиту Бородкина в судебном заседании 24 сентября 2010 года, не соответствует сведениям, содержащимся в протоколе, согласно которым в этот день защиту подсудимого с его согласия осуществлял адвокат Магдибур.
Кроме того, возлагая судебные издержки по оплате труда адвоката Христенко в полном объёме на Бородкина, суд не дал оценки тому, что судебное разбирательство 25 октября 2010 года не состоялось в связи с ненадлежащей подготовкой к процессу стороны обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2010 года в отношении Бородкина А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы Бородкина А.С. и адвоката Христенко М.А. на приговор – без удовлетворения.
Постановление этого же суда от 24 ноября 2010 года об оплате труда адвоката Христенко М.А. за осуществление защиты Бородкина А.С. в ходе судебного разбирательства в сумме 8056 рублей 13 копеек за счёт средств Федерального бюджета и о взыскании с Бородкина А.С. в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8056 рублей 13 копеек отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи