Председательствующий – Черных Л.А.дело № 22-213/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск20 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Скорняковой А.И.
судей Сурначевой И.П. и Иванова А.А.
при секретаре помощнике судьи Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011г.
уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пилимонкина Р.С. и его адвоката Данисевича И.А. на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 12 ноября 2010г., которым
ПИЛИМОНКИН ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
о с у ж д е н по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение от наказания по приговору от 9.06.2003г.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 9.06.2003г. и окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, объяснения адвоката Данисевича И.А., мнение прокурора прокуратуры края Пузыревой О.Э. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором Пилимонкин Р.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление Пилимонкиным было совершено <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
По предъявленному обвинению в судебном заседании осужденный Пилимонкин своего отношения к совершенному преступлению не высказал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осужденный Пилимонкин просит приговор суда отменить. Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя отсутствовала справка об исследовании вещества, выданного в ходе ОРМ, а значит, отсутствовали данные, подтверждающие принадлежность вещества к веществу, выданному ФИО15
Адвокат Данисевич И.А. в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного, ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство по причине того, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенных в кассационных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Пилимонкина в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым при постановлении приговора, судом дана надлежащая оценка.
Изложенные в кассационной жалобе утверждения осужденного Пилимонкина на отсутствие на момент возбуждения уголовного дела справки об исследовании вещества, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, эти утверждения осужденного надлежащим образом проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли, с чем судебная коллегия соглашается.
В судебном заседании по данному факту были допрошены следователь ФИО16., свидетель ФИО17 эксперт – химик ФИО18 свидетель ФИО19 из показаний которых следует, что о результатах исследованного вещества, добровольно выданного ФИО20, и о том, что данное вещество является наркотическим средством – героином, следователю в телефонном режиме сообщил оперуполномоченный ФИО21, а также сообщил вес, состав вещества и номер справки об исследовании. На основании чего и с учетом материалов ОРД, следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, как следует из протокола добровольной выдачи наркотического средства ФИО22., уголовное дело по факту покушения на сбыт наркотического средства было возбуждено в 17 часов 4 июня 2010г. после добровольной выдачи и на основании результатов оперативно – розыскного мероприятия.
Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, помимо справки об исследовании вещества, у следователя имелись и другие основания, достаточные полагать о наличии в действиях Пилимонкина признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
Выдвигаемые осужденным Пилимонкиным в свою защиту доводы получили должную оценку, судом первой инстанции.
Все доказательства, представленные органами следствия оценены с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для решения вопроса о виновности Пилимонкина в предъявленном обвинении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, квалификацию действий Пилимонкина по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, считает правильной.
Доводами защиты, изложенные в жалобе, о нарушении норм материального и процессуального права, судебная коллегия также считает несостоятельными.
Данных о том, что при производстве предварительного расследования, и в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в материалах дела не содержится.
Не усматривается из материалов дела и нарушения норм материального права. Приговор суда в отношении Пилимонкина является законным, обоснованным и достаточно мотивированным. При вынесении данного приговора судом были рассмотрены вопросы, подлежащие разрешению в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.299 УПК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания Пилимонкину, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного. Назначенное Пилимонкину наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 12 ноября 2010 года в отношении ПИЛИМОНКИНА ФИО23 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Данисевича И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: