Председательствующий – Елисеенко А.И.дело № 22-к-427/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск25 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей Сурначевой И.П. и Иванова А.А.
при секретаре помощнике судьи Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011г.
материал по кассационной жалобе осужденного Титова В.В. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2010г., которым
ТИТОВУ ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ осужденному
приговором ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, с применением ст.70
УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в
колонии-поселении,
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, мнение прокурора прокуратуры края Пузыревой О.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором ДД.ММ.ГГГГ Титов В.В. был осужден по ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, и с исчислением срока наказания с 1 февраля 2010г. Конец срока наказания наступает 30 сентября 2011г.
Осужденный Титов В.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, которое постановлением Кежемского районного суда от 30 ноября 2010г. было отклонено по тем основаниям, что тот нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Титов В.В. просит постановление суда отменить, как незаконное. Указывает, что выводы суда о его социальной опасности основаны на предположениях, не подтвержденных материалами дела, поскольку он имеет специальность, четкие жизненные планы, желает быстрее вернуться к семье, трудоустроиться и быть законопослушным гражданином.
Проверив материал, обсудив доводы осужденного Титова В.В., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Титов В.В. фактически отбыл более одной третьей части срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Титова В.В., основаны на законе и материалах.
Согласно представленному материалу, Титов В.В. отбывает наказание в учреждении <адрес> с 12 апреля 2010г., по прибытию в колонию был трудоустроен, к труду относился удовлетворительно.
Как следует из заключения психологической службы, самооценка у Титова В.В. неустойчивая, он насторожен, недоверчив. За его поведением необходим тщательный контроль, так как реакции могут носить неадекватный характер.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный не имеет взысканий, также не имеет и поощрений.
В судебном заседании представитель администрации колонии ходатайство осужденного не поддерживал, возражал против его удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденным Титовым В.В. ходатайства. Несмотря на отсутствие у Титова В.В. взысканий, за весь период отбывания наказания осужденный не имеет и поощрений. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, преступление им было совершено в период условного осуждения.
Кроме того, согласно материалу Титов В.В. свое отношение к труду изменил непосредственно перед наступлением срока для подачи ходатайства об условно – досрочном отношении, к своим трудовым обязанностям стал относиться удовлетворительно. Отбывая наказание в колонии – поселении, не зарекомендовал себя должным образом.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также, что у осужденного Титова В.В. не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным наказания, а его ходатайство об условно – досрочном освобождении является преждевременным.
Ссылки осужденного о предположительности характера выводов суда, изложенных в постановлении, являются надуманными, так как данные выводы не вступают в противоречие с представленными материалами, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Заявленное осужденным Титовым В.В. ходатайство рассмотрено в рамках уголовно – процессуального закона. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2010г. в отношении ТИТОВА ФИО9 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: