Председательствующий: Белова М.М.Дело № 22-120/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск18 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Кулюхина Е.Г. и его адвоката Струнаевой С.И. на приговорЖелезнодорожного районного суда гор. Красноярска от 07 сентября 2010 года, которым:
Кулюхин <данные изъяты>,
ранее судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён:
- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы.
- по ч.1 ст. 162 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы;
- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 (пять) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 марта 2006 года окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Крынина Е.Д., объяснения осужденного Кулюхина Е.Г., участие которого было обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его адвоката Барановскую Н.М. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы о частичной отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Кулюхин Е.Г. признан виновным и осужден:
за тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО14 с незаконным проникновением в помещение;
за два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО9 и ФИО6;
за разбой, нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО16;
за открытое хищение имущества ФИО17 совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;
Преступления совершенны в период времени с мая по июль 2009 года, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В своей кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кулюхин Е.Г.
ставит вопрос об отмене приговора по эпизодам краж: ноутбука «Айсер» по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку факт причинения значительного материального ущерба не нашел своего подтверждения.
Указывая на то, что первоначально оговорил себя в совершении преступлений, которых не совершал, признательные показания при допросе в качестве подозреваемого давал под давлением оперативных сотрудников, которые передавали ему наркотические средства и возили домой, также указывает на то, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах без учета того, что своим постановлением от 7 сентября 2010 года, судья исключила ряд доказательств его вины, а все следственные действия, проведенные за пределами допустимого срока расследования по делу с 25 августа 2009 года по 30 августа 2009 года также были исключены из числа доказательств по делу.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, протокол проверки его показаний на месте не соответствует положению уголовно - процессуального закона, на месте совершения кражи монитора из автомобиля были обнаружены и изъяты текстильные волокна, различные по природе и цвету пригодные для сравнительного исследования, которые прямо указывали на лицо, совершившее данное преступление, однако в ходе расследования дела они были исключены из перечня доказательств, чистосердечные признания им были написаны без защитника, судом был нарушен принцип равноправия сторон в судебном заседании, оценка доказательств проведена с обвинительным уклоном, без исследования доказательств стороны защиты, нет доказательств того, что ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб (кража мобильного телефона).
В кассационной жалобе адвокат Струнаева С.И. также просит приговор в отношении Кулюхина Е.Г. по эпизодам краж: ноутбука из офиса по <адрес>; автомобильного монитора из автомобиля «Мазда Демио»;
по эпизоду разбоя в отношении ФИО16; по эпизоду грабежа в отношении ФИО17 отменить,
а дело производством прекратить за отсутствием доказательств его виновности в совершении этих преступлений, так суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям Кулюхина в ходе предварительного следствия по данным преступлениям и то, что допрошенный в качестве обвиняемого он отказался от признательных показаний, данных в качестве подозреваемого:
так, по краже ноутбука, не обнаружено отпечатков пальцев Кулюхина на окне, орудие преступления – кирпич, ноутбук также не обнаружен, не установлен точный день совершения кражи;
по краже монитора из автомобиля также не обнаружены отпечатки пальцев и монитор;
по разбою в отношении ФИО16 суд учел признательные показания Кулюхина в качестве подозреваемого, но не учел показания потерпевшего ФИО16 о том, что преступников было двое, потерпевший при этом не смог составить фоторобот;
по папилону - не указал на Кулюхина, как на лицо, совершившее нападение, поскольку нападавшие были невысокого роста, более того, следователь предварительно показал паспорт с фото Кулюхина потерпевшему, указав, что этот человек сознался в нападении на ФИО16, опознание по фотографиям Кулюхина среди других лиц также не было проведено в ходе расследования дела;
при проверке показаний Кулюхин показал, что, якобы разбой был совершен за магазином «Каравай», а на самом деле преступление было совершено перед магазином, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей;
по эпизоду грабежа указывает, что потерпевший ФИО17 не видел нападавшего и не мог его опознать и, хотя суд сослался на чистосердечные показания Кулюхина и показания, данные в присутствии адвоката, однако суд не учел их противоречивость, а также показания Кулюхина о том, что признательные показания им были даны под давлением оперативных работников, обещавших наркотики, в которых он нуждался, тем самым оговорив себя,
место преступления указывал по подсказке оперативников; такое следственное действие, как проверка показаний на месте по эпизодам кражи монитора из автомобиля и грабежа у ФИО17 были проведены с нарушением норм УПК РФ, т.к. оперативник - ФИО27 и следователь ФИО28, а также понятой - ФИО8 подтвердили, что в этот день разрешили Кулюхину зайти домой и он показал места преступлений по просьбе оперативников в обмен на наркотики и посещение своего жилища, несмотря на то, что находился под стражей, протоколы подписал позже после посещения квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснение осужденного Кулюхина Е.Г., его адвоката, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит частичной отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Кулюхина Е.Г. в совершении кражи мобильного телефона «Самсунг Е 250» 3 июля 2009 года около 2х часов в кабинете № травматологического пункта по <адрес>, принадлежащего гражданке ФИО6 стоимостью 4 000 рублей вместе с сим-картой, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей квалифицированы судом верно, по ст. 88 УПК РФ и сомнений в допустимости и достоверности не вызывают.
Несмотря на то, что Кулюхин Е.Г. вину свою в совершении кражи мобильного телефона признал только частично, его вина доказывается непосредственно показаниями потерпевшей ФИО6, которая пояснила, что, находясь непосредственно в кабинете травмпункта, используя то обстоятельство, что за ним никто не наблюдает, Кулюхин Е.Г. совершил кражу ее мобильного телефона; протоколом обыска по месту жительства осужденного по ул. <адрес> № <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят предмет кражи, протоколом осмотра документов на похищенный телефон, а именно: чеком с гарантийным талоном; показаниями свидетеля ФИО7; протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела, в том числе и признательными показаниями осужденного.
Со слов потерпевшей ФИО6 в судебном заседании (л.д. 78 том.4) следует, что её заработная плата, как медицинского работника составляет всего 8 000 рублей, стоимость же похищенного мобильного телефона составила 4 000 рублей, что подтверждено чеками магазина.
С учетом этого, сумма кражи для неё является значительной, о чем она заявила непосредственно в судебном заседании.
Значительный ущерб гражданину в данных обстоятельствах, судом был определен с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО6, как того требует уголовный закон.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для переквалификации действий Кулюхина Е.Г. с ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества без квалифицирующего признака, на что указывается в кассационной жалобе осужденного и его адвоката, не имеется.
Вместе с тем, осуждение Кулюхина Е.Г. за преступления, предусмотренные: п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Как следует из материалов уголовного дела, 11 июля 2009 года при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката Кулюхин Е.Г. действительно дал признательные показания по эпизодам кражи у ФИО14, ФИО9, по обстоятельствам разбоя, совершенного в отношении ФИО16 и 21 июля 2009 года указал на грабеж в отношении ФИО17.
22 июля и 24 июля 2009 года органом расследования были проведены проверки показаний на месте с участием осужденного, после этого Кулюхин Е.Г. последовательно начал отрицать свою причастность к совершению указанных преступлений, ссылаясь на то, что, поскольку он является наркозависимым ему пришлось себя оговорить, чтобы получить послабления режима содержания, как следственно-арестованному с 4 июля 2009 года, что давало ему возможность с согласия сотрудников правоохранительных органов посещать свою квартиру, где он проживал.
При таких данных, в процессе судебного разбирательства суд должен был тщательно проверить те и другие показания Кулюхина Е.Г., выяснить причины изменения показаний в результате их исследования, дать им в приговоре надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.
Вместе с тем, давая оценку действиям осужденного, по данным эпизодам, суд указал, также как и в обвинительном заключении, лишь на то, что Кулюхин Е.Г. совершил:
кражу ноутбука фирмы «Айсер», принадлежащего ФИО14 стоимостью 10 000 рублей в 20-х числах мая 2009 года;
кражу монитора «Митцубиси» из автомобиля принадлежащего ФИО9, стоимостью 10 000 рублей;
разбой в отношении ФИО16 около магазина «Каравай» <адрес>, совершив открытое хищение мобильного телефона «Сони Эриксон -302»;
грабеж в отношении ФИО17, при котором похитил сумку с документами и вещами на общую сумму 4 750 рублей, не приняв во внимание ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на его решение.
Признавая виновным Кулюхина Е.Г. в совершении двух краж, разбоя и грабежа, суд сослался на показания потерпевших: ФИО14, ФИО9, ФИО16 и ФИО17, которые сами по себе в изложенном виде не могут свидетельствовать о виновности Кулюхина Е.Г. в совершении данных преступлений.
Потерпевшие лишь указали, что были совершены в отношении них вышеуказанные преступления, но никто, в том числе ФИО16 и ФИО17 не указали на Кулюхина Е.Г., как на лицо, которое совершило разбой и грабеж.
Анализ отдельных обстоятельств дела также показывает, что судом не дана в полной мере объективная их оценка, не устранены противоречия.
Так, по эпизоду кражи ноутбука по <адрес> у ФИО14 в ходе осмотра места происшествия и последующей экспертизы было установлено, что на стекле окна был обнаружен след пальцев рук, который не принадлежал пострадавшему или же Кулюхину.
Далее, как установил суд, преступление было совершено в 20-х числах мая 2009 года, согласно протоколу допроса Кулюхина - в период времени с 22 по 25 мая 2009 года,
однако на л.д. 56 том. 2. имеется справка директора <данные изъяты> СОШ №, которая подтверждает последующую версию осужденного, о том, что он находился в этот период времени в <адрес> и сдавал экзамены в средней школе.
Таким образом, алиби инициатора жалобы проверено не было, а в приговоре не уточнено время совершения данного преступления.
В протоколе проверки показаний на месте Кулюхина от 24 июля 2009 года (л.д.42-43 том.2) не указан способ проникновения в офис, не смотря на то, что окно в кабинете было разбито по версии следствия камнем, а на стекле имелись отпечатки пальцев.
По эпизоду разбоя, потерпевший ФИО16 указал, что нападавших было двое, шли ему навстречу по дорожке из брусчатки, невысокого роста, возрастом лет 19-20. Согласно же протоколу проверки показаний Кулюхина (л.д.37-40 том.2) он шел один, место совершения преступления не соответствовало тому, на которое указывал потерпевшей (л.д.82 том.4).
При допросе в судебном заседании потерпевший заявил, что Кулюхин не подпадает по описанию с теми лицами, которые совершили на него разбойное нападение, прежде всего по росту и внешности.
По эпизоду грабежа в отношении ФИО17, потерпевший указал на л.д. 74 том.1., что местом совершения преступления явилась автобусная остановка (там были обнаружены следы крови), Кулюхин же утверждал первоначально, что на тротуаре около входа в магазин «<данные изъяты>» (л.д.141 том.1), далее потерпевший утверждал, что сумка была на лямке через плечо, а Кулюхин (л.д.97 том.1) пояснил, что сумка была черного цвета из материи, снял он её с пояса потерпевшего.
Не соответствует действительности и вывод суда по данному эпизоду о том, что потерпевший накануне открытого хищения чужого имущества, увидел именно Кулюхина Е.Г., который нанес ему удар по голове, после чего он потерял сознание, поскольку таких данных материалы дела, в том числе и протокол судебного заседания, не содержат.
По эпизоду кражи монитора из автомобиля ФИО9 не было обнаружено каких-либо следов пребывания осужденного на месте преступления, кроме этого, материалы дела содержат вывод экспертизы (л.д.60 том.1) об обнаружении в салоне автомобиля текстильных волокон различных по природе и цвету пригодных для сравнительного исследования, однако они в ходе расследования дела были исключены из числе вещественных доказательств. Предмет кражи не обнаружен.
Далее, в судебном заседании нашел подтверждение довод осужденного о том, что проверка показаний на месте проводилась с определенными нарушениями, так один из понятых - ФИО8 (л.д.231-232 том.2) указал, что подпись в протоколе не его, а следователь и оперативный сотрудник подтвердили в суде, что действительно следственно-арестованному Кулюхину было позволено посетить свое жилище при выполнении указанного следственного действия.
Данный довод стороны защиты также не был исследован надлежащим образом.
Существенным для оценки обоснованности постановленного обвинительного приговора в отношении Кулюхина Е.Г. является и то, что ряд следственных действий по уголовному делу, которые были проведены с 25 августа 2009 года по 30 августа 2009 года исключены из числа допустимых доказательств, поскольку были выполнены за пределами процессуальных сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (л.д.123 том.4).
Согласно ст. 240 УПК РФ при судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч.4 ст. 302 УПК РФ).
Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК РФ, предусматривает также, что все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу подсудимого.
С учетом, вышеизложенного судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Кулюхина Е.Г. по данным эпизодам преступной деятельности, являются преждевременными, имеют ряд существенных противоречий, которые не были проверены надлежащим образом, не были судом устранены в ходе разбирательства по делу, что могло повлиять на объективную оценку фактических обстоятельств дела, правильность применения уголовного закона, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, является основанием для отмены приговора, в этой части в кассационном порядке.
В связи с отменой приговора из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности дать полную оценку доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника.
В ходе нового судебного рассмотрения с учетом вышеизложенного и доводов стороны защиты, суду необходимо устранить указанные нарушения закона, исследовать все значимые обстоятельства по делу, принять решение в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2010 года в отношении Кулюхина <данные изъяты> в части осуждения:
-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имуществапотерпевшего ФИО9);
-по ч. 1 ст. 162 УК РФ;
-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.
Считать Кулюхина <данные изъяты> осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору от 30 марта 2006 года, окончательно назначить Кулюхину Е.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения,
а кассационные жалобы осужденного Кулюхина Е.Г., его адвоката Струнаевой С.И. – частичному удовлетворению.
Председательствующий:
Судьи: