Председательствующий: Еремеева Н.М.Дело № 22к - 40/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Запасовой А.П.
при секретаре Ивановой И.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Чернявского Е.Н. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2010 года, которым
Чернявскому <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Барановской Н.М., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Шматовой И.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 16 апреля 2008 года Чернявский Е.Н. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28 октября 2006 года.
Чернявский Е.Н. обратился в суд с ходатайством о применении к нему условно-досрочного освобождения, мотивируя его тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, желает реализовать своё право на условно-досрочное освобождение.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Чернявский Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ранее наложенные взыскания за незначительные нарушения погашены еще в июле 2009 года, а не 4 месяца назад, как указано в постановлении. Причиненный ущерб возместил, страдает тяжелым заболеванием, оставшийся неотбытый срок наказания составляет всего 10 месяцев, в случае освобождения имеет постоянное место жительства.
Кроме того, просит учесть обстоятельства, установленные приговором суда, а именно то, что привлекается он впервые, характеризуется положительно, его молодой возраст, мнение потерпевшего, ущерб которому возмещен, а также состояние здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критерием применения условно-досрочного освобождения для осужденного являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
При этом суд должен учитывать поведение осужденного не только за время, предшествующее условно-досрочному освобождению, а за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытый срок наказания.
Отказывая осужденному Чернявскому Е.Н. в удовлетворении ходатайства, суд учел все данные о нем за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Вывод суда не противоречит объективным данным, из которых видно, что администрация исправительного учреждения считает применение условно-досрочного освобождения осужденного нецелесообразным ввиду того, что Чернявский Е.Н. своим поведением не доказал свое исправление, за весь период отбывания наказания имел 7 взысканий, за аналогичные нарушения, которые в настоящий момент погашены, и одну благодарность, полученную незадолго до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении (л.д. 14).
Из представленной характеристики следует, что Чернявский Е.Н. стремления к погашению ранее наложенных взысканий не проявлял, все они были погашены по истечении срока давности, планы на будущее определены не четко (л.д. 13).
Согласно заключению психолога, психологическая готовность к законопослушному поведению на свободе сформирована частично (л.д. 15).
С учетом всех заслуживающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания Чернявского Е.Н. в полном объеме достигнуты не были, а вопрос об условно-досрочном освобождении осужденным поставлен преждевременно.
Доводы осужденного о том, что ранее наложенные на него взыскания за незначительные нарушения погашены, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по смыслу закона, наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, которые были в полной мере учтены судом.
Указание в постановлении суда на то, что на момент рассмотрения ходатайства, наложенные на осужденного взыскания были погашены всего 4 месяца назад (согласно справке взыскания были погашены 09 июля 2009 года, то есть 1 год 4 месяца назад), является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность постановления.
Приведенные доводы жалобы Чернявского Е.Н. о том, что у него имеется постоянное место жительства, неотбытый срок наказания является незначительным, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Доводы осужденного о том, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется, его молодой возраст, мнение потерпевшего, ущерб которому возмещен, а также состояние здоровья, уже были учтены судом при назначении осужденному наказания.
Обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья, не усматривается.
Кроме того, по смыслу ст.79 УК РФ суду предоставляется право, а не обязанность применить этот закон лишь с учетом всей совокупности сведений, характеризующих осужденного.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержащим подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного ходатайства, порядок рассмотрения данного материала судом не нарушен.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2010 года в отношении Чернявского <данные изъяты> об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: