Председательствующий судья Жуль А.В.дело № 22-66/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск13 января 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего У. на постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Дудко Д.В. <данные изъяты>
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Стельмах С.Н. в интересах обвиняемого Дудко Д.В., полагавшей жалобу потерпевшего У. оставить без удовлетворения, мнение прокурора Пеньковой А.А., полагавшей постановление отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Дудко Д.В. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У., совершённом согласно обвинительному заключению при следующих обстоятельствах.
06 июля 2010 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа Дудко Д.В. на остановке общественного транспорта, расположенного на перекрёстке улиц «Обороны» и «Южная» в г.Назрово предложил ранее незнакомому У. выпить пиво, возникла ссора, в процессе которой Дудко разбил одну стеклянную бутылку об голову У., вторую бутылку о его плечо, после чего горлышком от разбитой стеклянной бутылки, нанёс ему умышленно один удар в область живота, причинив тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото - резаного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов.
По ходатайству защитника Дудко Д.В. – адвоката Селедцова М.П. суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав при этом, что в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученного Дудко, изложены обстоятельства совершения преступления не соответствующие обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, имеющихся в материалах дела.
В кассационной жалобе потерпевший У. просит об отмене постановления с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд возвратил дело прокурору необоснованно, первый лист копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, предоставленный защитником Дудко, следователем не заверен, что не исключает его фальсификацию обвиняемым и его адвокатом; утверждает, что на предварительном следствии он был ознакомлен с постановлением о привлечении Дудко в качестве обвиняемого, текст которого соответствует обвинительным документам, исследованным в ходе судебного разбирательства.
На доводы кассационной жалобы от государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В., обвиняемого Дудко Д.М. и его адвоката Селедцова М.П. поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведённые в жалобе потерпевшего У. и в возражениях на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.8 ст.172 УПК РФ следователь обязан вручить обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
Из протокола судебного заседания следует, что защитником подсудимого– адвокатом Селедцовым заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о привлеченииДудко в качестве обвиняемого, полученного обвиняемым от следователя, которое судом удовлетворено. Обстоятельства совершения Дудко преступления, изложенные на первом листе приобщённой к делу копии постановления, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в подлиннике постановления и в обвинительном заключении. Так, в подлиннике, имеющихся в материалах дела обвинительных документах указано, что Дудко об голову и плечо потерпевшего разбил две стеклянные бутылки, в то время как в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, выданной Дудко и его защитнику, указано, что Дудко разбил стеклянную бутылку об асфальтное покрытие и оставшимся в руках горлышком от бутылки, нанёс У. один удар в область живота.
Таким образом, подлинник постановления о привлечении Дудко в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат иные обстоятельства, увеличивающие объём обвинения последнего, что нарушает право обвиняемого на защиту, и является препятствием для рассмотрения дела судом.
Доводы, изложенные в жалобе потерпевшего о том, что Дудко и его адвокат сфальсифицировали копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, являются голословными и не могут быть приняты во внимание.
При таких данных с учётом требований ст.237 УПК РФ суд принял правильное решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2010 года в отношении Дудко Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего У. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи