Председательствующий судья Барсуков В.М.материал № 22к-230/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск18 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года материал по кассационной жалобе Манькова А.Т. на постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2010 года, которым
производство по жалобе Маньков А.Т,, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Октябрьского района г.Красноярска Матикова А.Я., начальника ОМ №2 УВД по г.Красноярску Нагорного А.В., начальника ОД ОМ №2 УВД по г.Красноярску Манаковой М.М. по возбуждению уголовного дела в отношении К. по факту хищения принадлежащего Манькову А.Т. автомобиля,
прекращено.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по материалу и доводам кассационной жалобы, заявителя Манькова А.Т., настаивающего на удовлетворении жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей необходимым постановление отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материала следует, что 27 марта 2010 года Маньков А.Т. обратился в дежурную часть ОМ №2 УВД по г.Красноярску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27 марта 2010 года совершило угон его автомобиля <данные изъяты> от гаража, расположенного у <адрес> в <адрес>.
Постановлением дознавателя ОД ОМ №2 УВД по г.Красноярску Гусевой А.Н. от 07 апреля 2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления с учётом того, что 27 марта 2010 года К. управлял автомобилем <данные изъяты> с разрешения сына Манькова А.Т. – Манькова Ю.А..
Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска Лукашева Д.А. указанное постановление отменено, как преждевременное, материал направлен для проведения дополнительной проверки с указанием об опросе по обстоятельствам происшествия знакомых Кузнецова, приобщения к материалу копии доверенности на имя Манькова Ю.А.
По результатам проведения дополнительных проверок 30 апреля 2010 года, 10 августа 2010 года, 28 августа 2010 года, 17 сентября 2010 года вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова Н.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, каждое из которых отменялось заместителями прокурора Октябрьского района г.Красноярска.
06 сентября 2010 года Маньков А.Т. обратился в Октябрьский районный суд г.Красноярска с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матикова А.Я., начальника ОМ № 2 УВД по г.Красноярску Нагорного А.В., начальника ОД ОМ № 2 УВД по г.Красноярску Манаковой М.М. при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова Н.Н. по факту хищения и повреждения автомобиля <данные изъяты>.
Постановлением суда производство по жалобе Манькова А.Т. прекращено, свое решение суд мотивировал тем, что основания для проверки доводов жалобы Манькова в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ отсутствуют, поскольку бездействие должностных лиц не установлено.
В кассационной жалобе Маньков А.Т. просит постановление отменить, указывая, что решение суда о прекращении производства по жалобе принято в нарушении требований закона; суд оставил без внимания его доводы о том, что должностные лица уклоняются от возбуждения уголовного дела в отношении К., поскольку последний сотрудничает с правоохранительными органами; объяснения свидетелей, имеющиеся в материалах проверки, сфальсифицированы; его доводы о волоките рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела должностными лицами правоохранительных органов оставлены судом без внимания; его жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судом не рассматривалась длительное время; кроме того, просит вынести частное определение в отношении судьи Барсукова В.М., принявшего заведомо незаконное и необоснованное постановление.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Бездействие при проверке сообщений о совершенном преступлении, затрудняет доступ потерпевшего к правосудию, в связи с чем, жалоба Манькова А.Т. на бездействие должностных лиц по возбуждению уголовного дела в отношении К. подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ по существу.
Из материала следует, что Маньков А.Т. 27 марта 2010 года обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. По этому заявлению дознавателем неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителями прокурора Октябрьского района г.Красноярска и материал направлялся на дополнительную проверку.
При рассмотрении жалобы Манькова А.Т. суд пришёл к выводу о том, что заместители прокурора Октябрьского района г.Красноярска принимали надлежащие меры по проверке законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова Н.Н. по ч.5 ст.125 УПК РФ судья обязан либо признать действия или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение, либо оставить жалобу без удовлетворения.
Таким образом, судом принято решение по жалобе Манькова А.Т. не основанное на законе, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суд должен принять законное и обоснованное решение, при этом дать оценку сроку проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Манькова А.Т. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Неправильная трактовка судьёй первой инстанции положений закона не является основанием для вынесения частного определения в адрес судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2010 года по жалобе Манькова А.Т., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
Председательствующий:
Судьи: