Председательствующий: судья Исакова И.В.Дело № 22-7/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск13 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора гор. Игарка - Оленюк Р.С. на приговор Игарского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2010 года, которым:
Никутьев <данные изъяты>,
ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.
Постановлено, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ № <адрес>, не менять место жительства без уведомления, контролирующего органа.
Взыскано с Никутьева Ю.Ю. в пользу ФИО5 - 5 650 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М. доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никутьев Ю.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговором, постановленным по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, Никутьев Ю.Ю. признан виновным в том,
что в период времени с 20 часов до 22 часов 20 минут -24 апреля 2010 года, находясь в квартире № № по <адрес> где проживала гражданка ФИО5, совершил кражу её имущества на общую сумму 7 150 рублей:
-портмоне стоимостью 700 рублей;
-денежные средства в размере 4 950 рублей;
-сотовый телефон «Моторола В - 620» стоимостью 1 500 рублей вместе с сим-картой;
-банковскую карту «золотая корона» без средств к ней,
причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В кассационном представлении государственного обвинителя Игарской городской прокуратуры – Оленюк Р.С.
ставится вопрос об изменении приговора, поскольку судом при постановлении приговора не было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства – частичное возмещение материального ущерба со стороны осужденного потерпевшей, что влечет за собой снижение назначенного судом наказания.
В возражении на кассационное представление, потерпевшая ФИО5 просит оставить его доводы без удовлетворения, поскольку материальный ущерб возмещен лишь частично.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Все условия, необходимые для принятия судом решения о постановлении приговора в отношении Никутьева Ю.Ю. при особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.
Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Никутьев Ю.Ю, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Содержание приговора отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Наказание Никутьеву Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, как смягчающих вину обстоятельств.
Между тем, по смыслу ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке.
Так, согласно представленных материалов уголовного дела, после совершения преступления, Никутьев Ю.Ю. вернулся в квартиру потерпевшей, где находились сотрудники милиции по заявлению потерпевшей о совершенной у неё краже имущества, и в присутствии понятых выдал оперативному сотруднику Игарского отдела милиции похищенный им ранее мобильный телефон ФИО5 «Моторола», что было оформлено актом изъятия.
В ходе расследования дела, предмет кражи был осмотрен, предъявлен для опознания потерпевшей, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и согласно расписке 17 августа 2010 года мобильный телефон стоимостью 1 500 рублей вместе с сим-картой был возвращен пострадавшей (л.д. 48-56).
Судом было постановлено взыскать с осужденного непогашенную часть материального ущерба в сумме 5 650 рублей.
Таким образом, вопреки требованию уголовного закона, данное обстоятельство при назначении осужденному Никутьеву Ю.Ю. наказания суд не учел и не привел мотивов, по каким основаниям он не признал его в качестве смягчающего обстоятельства.
Учитывая, что факт частичного возмещения материального ущерба потерпевшей не оспаривается, он нашел свое подтверждение в материалах дела, судебная коллегия считает необходимым на основании п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на один месяц.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Игарского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2010 года в отношении Никутьева <данные изъяты> изменить:
-на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО5;
-наказание в виде лишения свободы, назначенное Никутьеву Ю.Ю. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В остальном же, приговор в отношении Никутьева Ю.Ю. оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя - Оленюк Р.С. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: