Председательствующий: судья Яловка С.Г.Дело № 22-89/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск13 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нарчук М.В. на приговор Берёзовского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года, которым:
Нарчук <данные изъяты>,
ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с данным наказанием путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 октября 2010 года окончательно назначено 3 года 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснение осужденного Нарчук М.В., участие которого было обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, адвоката Шулягину Н.Н. поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дятловой М.М., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нарчук М.В. осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговором, постановленным по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ Нарчук М.В. признан виновным в том,
что 24 сентября 2 010 года в дневное время, находясь в доме по <адрес> <адрес>, где проживал совместно с родителями, воспользовавшись тем, что родители и брат отсутствовали дома, в 14 часу дня, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил стиральную машинку «Индезит» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую ФИО5 на праве личной собственности, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив пострадавшей значительный материальный ущерб.
В кассационной жалобе, осужденный Нарчук М.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неверной квалификацией содеянного и суровостью назначенного наказания, указывая на то, что поскольку пострадавшая показала в суде, что материальный ущерб для нее не является значительным, то у суда были все основания для переквалификации его действий на ч.1 ст. 158 УК РФ, к тому же потерпевшая не просила его строго наказывать за кражу, никаких материальных претензий к нему не имеет, в виду того, что стиральная машинка была ей возвращена.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Березовской районной прокуратуры Красноярского края - Иванкова Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Нарчук М.В. приговора.
Анализ представленных материалов уголовного дела свидетельствует о то, что все условия, необходимые для принятия судом решения о постановлении приговора в отношении Нарчук М.В. при особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нарчук М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Содержание протокола отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Наказание Нарчук М.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, с учетом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений, судом учтено также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возврат похищенного и признано судебной коллегией справедливым.
В связи с тем, что Нарчук М.В. совершил преступление в период условно - досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором суда от 27 марта 2008 года, суд обосновано учел судимость от 14 октября 2010 года (по ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление было совершено 24 сентября 2010 года, то есть до его осуждения приговором суда от 14 октября 2010 года, путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговору с зачетом наказания отбытого по предыдущему приговору суда.
Наказание, назначенное Нарчук М.В. по своему виду и размеру соразмерно содеянному, является справедливым.
Вопреки доводам жалобы, действия осужденного, исходя из предъявленного ему обвинения и имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции правильно квалифицированы.
Оснований для переквалификации его действий по эпизоду кражи стиральной машинки в потерпевшей ФИО5 на ч.1 ст. 158 УК РФ, в виду того, что стиральная машинка была возвращена потерпевшей в процессе расследования дела, не имеется, поскольку это обстоятельство может свидетельствовать только о возмещении материального ущерба, но не общественной опасности совершенной кражи с причинением значительного ущерба.
Предмет кражи и стоимость похищенного для пострадавшей, бесспорно, являлся значительным, что следует из ее заявления и допроса в качестве потерпевшей (л.д.3, 17-21).
Отсутствие претензий материального плана со стороны потерпевшей, на что указывается в кассационной жалобе, также не является основанием для применения другого уголовного закона.
Кроме этого, приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор является законным и обоснованным, нарушений органом следствия и судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и при его постановлении, судебной коллегией при проверке материалов не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года в отношении Нарчук <данные изъяты> оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного Нарчук М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: