Председательствующий: Бурдуковская Л.В. дело №22-175/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Ломако Н.А., Чепелевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Петухова П.Г. (основной и дополнительной) и адвоката Тихановой Ю.А. в интересах осужденного Абдрахманова Р.Р. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года, которым
Петухов П.Г., родившийся <данные изъяты>, судимый:
18 марта 2003 года (с учетом внесенных изменений от 13 апреля 2004 года, 24 февраля 2004 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 15 января 2007 года по отбытии срока наказания;
13 мая 2008 года по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
03 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 116, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора суда от 13 мая 2008 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 02 апреля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 3 дня.
Осужден к лишению свободы:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.
В силу статьи 79 части 7 пункта «В» УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору суда от 03 апреля 2009 года и в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03 апреля 2009 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Абдрахманов Р.Р., родившийся <данные изъяты>, не судимый,
Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ломако Н.А. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, выступление адвоката Наболь Т.В., в интересах осужденного Абдрахманова Р.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петухов П.Г. и Абдрахманов Р.Р. осуждены за кражу имущества ФИО6 на общую сумму 932 рубля группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище ФИО6 по <адрес>, совершенную 6 августа 2010 года.
Кроме того, Петухов П.Г. осужден за хищение путем обмана золотого перстня стоимостью 7641 рубль у ФИО7 с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенное 28 июля 2010 года.
Преступления совершены в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Петухов П.Г., просит об отмене приговора в части осуждения по факту хищения имущества ФИО6 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и переквалификации его действий на ст.139 УК РФ, утверждая, что он лишь незаконно проник в квартиру о чем написал явку с повинной, но соучастия в краже имущества ФИО6 не принимал, в предварительный сговор не вступал, поскольку ранее Абдрахманова не знал, познакомился с ним за час до совершения им преступления; в судебном заседании Абдрахманов его оговорил; в квартире ФИО6 были найдены отпечатки пальцев только Абдрахманова, доказательств его причастности к совершению кражи нет; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, судом неучтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него родителей инвалидов 1 и 2 группы, состояние его здоровья, наличие психического заболевания, которое лишает его в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, явку с повинной, является отцом одиночкой, судом не принято во внимание мнение государственного обвинителя, который просил назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; кроме того, излагает замечания на протокол судебного заседания и высказывает о своем несогласии с постановлением суда от 27 декабря 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку судом в постановлении допущены орфографические ошибки при указании его инициалов имени и отчества и его матери; указывает о несогласии с доводами жалобы адвоката Тихановой Ю.А. в интересах осужденного Абдрахманова.
В кассационной жалобе адвокат Тиханова Ю.А. в интересах осужденного Абдрахманова Р.Р. ставит вопрос об исключении из осуждения Абдрахманова квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку указывает, что ранее он не судим, положительно характеризуется; предварительного сговора у Абдрахманова и Петухова на совершение кражи не было, целью его посещения ФИО6 было взять у потерпевшего для продажи старинную монету за вознаграждение; Петухов стал проникать в квартиру ФИО6 без предупреждения по собственной инициативе, до момента проникновения Петухова в квартиру потерпевшего, действия Абдрахманова не были направлены на тайное хищение чужого имущества; умысел на хищение у Абдрахманова возник только после проникновения в квартиру.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Петухова П.Г. и Абдрахманова Р.Р. законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Петухова в совершении хищения имущества ФИО7 на сумму 7641 рубль путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему установлена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре и в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.
Вина осужденных Петухова и Абдрахманова в совершении кражи имущества ФИО6, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище установлена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии у Петухова предварительного сговора с Абдрахмановым на совершение кражи имущества ФИО6, о непричастности Петухова к хищению имущества потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом первой инстанции проверялись эти доводы и обоснованно отвергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения с привидением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Из показаний Абдрахманова, следует, что он рассказал Петухову о цели поиска ФИО6, после того как они узнали, что ФИО6 нет дома, они поняли, что у них нет денег, чтобы рассчитаться с таксистом. Тогда Петухов взломал дверь квартиры ФИО6, прошел внутрь и позвал его за собой. В квартире с Петуховым они решили похитить ДВД-плеер, Петухов отключил его и снял с телевизора, они стали искать старинную монету, но их действия были прерваны соседями.
Из показаний Петухова и его явки с повинной следует, что они вдвоем с Абрахмановым проникли в квартиру ФИО6.
Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что из квартиры ФИО6 выбежал парень с ДВД-плером, затем из подъезда выбежал второй парень.
Доводы осужденного Петухова об оговоре его осужденным Абдрахмановым являются несостоятельными, поскольку основания для оговора из материалов дела не усматриваются.
Доводы жалобы осужденного Петухова о нарушении его права на защиту выразившегося в невручении ему копии протокола судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела т.2 л.д.235 осужденный Петухов был ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объеме, подал на него замечания, которые судом были разрешены в установленном законом порядке, частично удовлетворены с вынесением мотивированных постановлений.
По смыслу действующего законодательства изготовление и вручение копии протокола судебного заседания возможно за счет средств осужденного, данным правом осужденный Петухов не воспользовался.
Доводы жалобы об отмене постановления суда от 27 декабря 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что председательствующий рассмотрел замечания осужденного Петухова на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. По результатам рассмотрения замечаний председательствующим вынесено постановление об их частичном удовлетворении.
Как видно из постановления судьи об отклонении замечаний Петухова, вывод судьи достаточно мотивирован и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе судебного заседания сведений.
Допущенные судом технические ошибки при указании инициалов имени и отчества осужденного и его матери не являются безусловным основанием для отмены постановления суда.
Исследовав и оценив, как каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Петухова в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7 и о виновности Петухова и Абдрахманова в совершении кражи имущества ФИО6, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и дал правильную юридическую оценку их действиям.
Оснований для переквалификации действий осужденных, в том числе и по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания каждому из осужденных суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные об их личности, состояние здоровья, мнение потерпевшего, смягчающие обстоятельства: у Петухова явки с повинной, наличие психического расстройства, возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка; у Абдрахманова – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, наличие психического расстройства, активное способствование раскрытию преступления; в качестве обстоятельства отягчающего наказание Петухову судом признан особо опасный рецидив.
Наказание, назначенное Абдрахманову, соответствует требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного.
Наказание, назначенное Петухову, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров соответствует требованиям ч. 3 ст. 60, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, является справедливым, основания для его снижения не имеются.
Доводы осужденного Петухова о том, что судом не принято во внимание мнение государственного обвинителя о назначении ему наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя, и сам, по своему внутреннему убеждению, с учетом всех обстоятельств дела, определяет вид и размер наказания с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Вид исправительного учреждения Петухову назначен в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушения норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года в отношении Петухова П.Г. и Абдрахманова Р.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Петухова П.Г., адвоката Тихановой Ю.А. - без удовлетворения.
Постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года о рассмотрении замечаний осужденного Петухова П.Г. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Петухова П.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи