Председательствующий – Моор Ю.Э.Дело № 22-9404/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск28 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Баранникова В.П.,
судей – Запасовой А.П. и Крынина Е.Д.,
при секретаре Кашиной Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года
дело по кассационной жалобе адвоката Сенченко К.А. на приговор Емельяновского районного суда от 24 ноября 2010 г., по которому
МУХИН С.В.,
несудимый,
- осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Баранникова В.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступления осуждённого и адвоката Сенченко К.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу потерпевшего ФИО2 и мнение прокурора Рубан И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мухин осуждён за то, что 28 июня 2010 г., при управлении личным автомобилем «ВАЗ-21134» № <данные изъяты> на автодороге «<адрес>», нарушил п.п.10.1; 11.1 и 1.5 Правил дорожного движения и при совершении обгонас выездом на встречную полосу движения столкнулся с автомобилем «Мазда-Примаси» № <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате пассажиру этой автомашины ФИО4 был причинён тяжкий вред здоровью в виде разрыва селезёнки.
В кассационной жалобе адвоката оспаривается причинно-следственная связь между аварией и последствиями, поскольку причинение телесных повреждений потерпевшему произошло от воздействия подушки безопасности. Также в жалобе утверждается, что при назначении наказания суд необоснованно сослался на наличие у осуждённого административных взысканий за использование тонированных автостёкол, кроме этого, размер вреда в 200 000 руб. следует считать завышенным. В жалобе ставится вопрос об отмене приговора и новом судебном разбирательстве.
При кассационном рассмотрении дела сторона защиты указала на готовность возместить вред и ставила вопрос о неприменении лишения свободы реально.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы о невиновности осуждённого не основательны, доводы об отсутствии причинно-следственной связи между происшествием и последствиями ошибочны.
Суд, дав надлежащую оценку свидетельским показаниям и выводам специалистов, пришёл к правильному выводу о выполнении осуждённым манёвра обгона с нарушением правил дорожного движения и вред здоровью потерпевшего является следствием автотравмы.
Уголовный закон при квалификации действий Мухина по ч.1 ст.264 УК РФ применён обоснованно. Доводам стороны защиты о невиновности и неисследованности обстоятельств по делу дано убедительное опровержение на л.д.257. Подушка безопасности в кабине потерпевшего сработала после столкновения автомобилей вследствие нарушения Мухиным правил обгона.
При назначении наказания суд, определяя его вид и размер, справедливо сослался на выявленные по делу обстоятельства, в том числена те, что характеризуют личность осуждённого, его поведение на дорогах.
Вместе с тем при определении порядка отбывания наказания в виде лишения свободы на незначительный срок с самостоятельным следованиемв колонию-поселение, суд без достаточных оснований пришёл к выводуо невозможности применения условного осуждения с большими возможностями для принятия мер к заглаживанию вреда.
Учитывая это, принимая во внимание готовность виновного принять такие меры, о чём сторона защиты заверила судей в кассационной инстанции, судебная коллегия считает постановить наказание условным, с испытательным сроком и возложением обязательств, установленных ст.73 УК РФ.
Гражданский иск разрешён справедливо, приговор мотивированно убедителен и оснований к снижению размера взысканий не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Емельяновского районного суда от 24 ноября 2010 г.в отношении МУХИНА С.В. изменить – назначенное ему по ст.73 УК РФ условным, с испытательным сроком 1 год и возложением обязательств на этот период периодической регистрации в уголовно-исполнительной инспекции ежемесячно и не менять без уведомления этого органа постоянное место жительства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сенченко К.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:- Баранников В.П.
Судьи:- Запасова А.П.,
Крынин Е.Д.