Председательствующий судья Силина Т.А.дело №К-171/2011
К А C С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО5
судей ФИО4, Сурначевой И.П.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобуФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 о признании незаконными бездействия сотрудников следственного отдела по <адрес> оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО4, выслушав, мнение прокурора <адрес>вой прокуратуры ФИО3, полагавшей оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц следственного отдела по проверке его сообщения о преступлении, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о преступлении со стороны сотрудника СИЗО-1 <адрес>, однако до настоящего времени о результатах проведенной проверки ему неизвестно.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 выражает свое не согласие с постановлением суда указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения поданной им жалобы. Кроме того, указывает, что им было подано две жалобы одновременно, а из уведомления от 25.10. 2010г. не ясно по какой жалобе назначено судебное заседание, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела и довести до суда свою позицию. Данные обстоятельства повлекли нарушение его прав на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора и иные их действия и (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат конкретные решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые непосредственно затрагивают конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействия сотрудников СО по <адрес>, суд в своем решении правильно указал, что поданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудника СИЗО-1 не соответствовало требованиям ст. 141 УПК РФ, в связи с чем руководитель следственного органа не усмотрел оснований для проведения проверки, поскольку данных о совершенном или готовящемся преступлении в обращении ФИО1 не содержалось, о чем заявителю было направлено сообщение в установленный законом срок.
При данных обстоятельствах судом был сделан правильный и обоснованный вывод, что ответ руководителя следственного отдела не является процессуальным документом, подлежащим проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений конституционных прав заявителя, препятствующих его доступу к правосудию, не установлено.
Судом первой инстанции доводы жалобы ФИО1 были проверены в полном объеме, что отражено в судебном решении со ссылкой на нормативные акты.
Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы, о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания не основаны на материалах дела.
Как следует из рассматриваемого материала ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседании, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.7).
При этом материалы представленные суду для рассмотрения жалобы заявителя содержали достаточно данных для принятия решения по делу, в связи с чем суд не счел необходимым в вызове в судебное заседание ФИО1
Оснований для отмены решения суда, о чем ставит вопрос в своей кассационной жалобе ФИО1, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
<адрес>вого суда