Председательствующий: Захаров А.Н.дело №22-84
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск18 января 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Синякова В.П.,
Судей: Иванова А.А., Сурначевой И.П.,
при секретаре Дорохиной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Бугубаева А.Ж. и его защитника Сафоновой Н.К., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2010 года, которым:
Бугубаев А.Ж., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.А. по обстоятельствам дела, пояснения по доводам жалобы осужденного Бугубаева А.Ж. с помощью видеоконференцсвязи, адвоката Сафонову Н.К. в интересах осужденного Бугубаева А.Ж. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., поддержавшей кассационное представление и кассационные жалобы в части исключения из объема обвинения эпизода хищения сотового телефона, а в остальной части полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бугубаев А.Ж. осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Суд установил, что преступление совершено при следующих обстоятельствах:
15.05.2010г. около 4-х часов, Бугубаев А.Ж., находясь в состоянии алкогольного опьянения в строительном вагончике, расположенном на строительной площадке по адресу: <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества совершил нападение на ФИО1. Достав нож неустановленного образца, Бугубаев А.Ж.приставил его к горлу ФИО1. и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потребовал от последнего лечь на живот. ФИО1., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование. Продолжая свои преступные намерения, Бугубаев А.Ж., удерживая нож у горла потерпевшего, связал руки ФИО1.монтажным поясом, который находился в вагончике и потребовал у него сотовый телефон, на что последний ответил отказом. Тогда Бугубаев А.Ж. сам обшарил карманы ФИО1. и забрал принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа №95» стоимостью 3500 рублей с батареей стоимостью 750 рублей. Затем, Бугубаев А.Ж. развязал руки ФИО1. и удерживая в руке нож, оказывая тем самым психологическое воздействие на потерпевшего, достал из телефона принадлежащего ФИО1. батарею, для того, чтобы последний не смог звонить в милицию, а телефон вернул. Продолжая свои преступные действия, Бугубаев А.Ж. забрал со стеллажа в строительном вагончике перфоратор «Макита» стоимостью 4500 руб, принадлежащий ООО «Бионика», положил его в полиэтиленовый пакет и с похищенным с места преступления скрылся.
Бугубаев А.Ж. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что перфоратор он похитил по предложению ФИО1 а телефон и батарейку от телефона не забирал.
В кассационной жалобе осужденный Бугубаев А.Ж., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия с ст.161 УК РФ, так как его вина в разбойном нападении не доказана и хищение перфоратора не связано с его действиями в ходе которых он угрожал ножом и связывал руки потерпевшего ФИО1.монтажным поясом.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что осужденный Бугубаев А.Ж. доставал телефон из кармана потерпевшего ФИО1. не с корыстной целью, а для того, чтобы воспрепятствовать позвонить в милицию, а потому полагает исключить из обвинения хищение телефона и в связи с уменьшением обвинения снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Сафонова Н.К. в интересах осужденного Бугубаева А.Ж., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить. Считает, что действия Бугубаева А.Ж. должны быть переквалифицированы с ст.161 УК РФ поскольку то обстоятельство, что ее подзащитный взял со стола нож, приставил его к горлу ФИО1. и связал последнему руки монтажным поясом не является началом разбойного нападения, поскольку никаких требований о передаче имущества Бугубаев А.Ж. не заявлял, а сделал это лишь для повышения бдительности ФИО1 Спустя некоторое время Бугубаев А.Ж. и ФИО1 пили чай и Бугубаев А.Ж. заинтересовался инструментом, хранящимся в в вагончике, после этого у него возник умысел, направленный на хищение инструмента, а затем он открыто похитил перфоратор «Макита».
В своих возражениях на кассационное представление, защитник осужденного Сафонова Н.К. в интересах подзащитного Бугубаева А.Ж., соглашаясь с кассационным представлением государственного обвинителя, приводит те же доводы, что и в своей кассационной жалобе, просит переквалифицировать действия ее подзащитного на ч.2 ст.73 УК РФ условно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Бугубаева А.Ж. в совершении разбойного нападения, совершенного с применением угрозы насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, анализ доказательств подробно приведен в приговоре.
Так вина осужденного Бугубаева А.Ж. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., из которых следует, что угрожая ножом, который приставил к шее потерпевшего, Бугубаев А.Ж. связал ему руки и стал требовать сотовый телефон, забрал его, а затем вернул, но забрал из вагончика перфоратор стоимостью 4500 рублей.
Вопреки утверждениям жалобы осужденного о том, что он не завладевал телефоном потерпевшего, жалобе адвоката о том, что действия связанные с применением ножа и связыванием рук потерпевшего не были соединены с истребованием имущества, и утверждениям представления государственного обвинителя о том, что телефон Бугубаев А.Ж. забрал у ФИО1. не в целях завладения, а лишь для того, чтобы исключить возможность позвонить в милицию, потерпевший ФИО1. в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании при наличии оснований предусмотренных ст.281 УПК РФ прямо указал, что Бугубаев А.Ж. приставил нож к горлу, заставил его лечь на лавку животом вниз, связал руки, а затем потребовал сотовый телефон, который забрал, обшарив карманы потерпевшего. То обстоятельство, что впоследствии Бугубаев А.Ж. вернул телефон, увидев, что отсутствует задняя крышка и его дорого не продать, о чем сам заявил потерпевшему, не может являться основанием к освобождению его от ответственности за разбойное нападение, поскольку состав указанного преступления является оконченным с момента нападения с применением угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья, вне зависимости удалось ли нападавшему фактически завладеть имуществом.
Доводы жалобы адвоката Сафоновой Н.К. о том, что действия Бугубаева А.Ж. связанные с угрозой применения ножа и фиксацией рук потерпевшего при помощи монтажного пояса не связаны с дальнейшими действиями осужденного по завладению перфоратором «Макита» несостоятельны, так как из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что после угрозы применения ножа и связывания рук, его воля к сопротивлению была подавлена и он не оказывал сопротивления осужденному Бугубаеву А.Ж., который открыто похитил со стеллажа перфоратор и скрылся с ним с места преступления.
Указанные показания потерпевшего логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, исследованным в суде, чистосердечным признанием Бугубаева А.Ж. в совершенном им разбойном нападении с применением ножа и другими материалами уголовного дела. Свои показания потерпевший ФИО1. полностью подтвердил на очной ставке с Бугубаевым А.Ж. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не имелось. Не усматривает их и судебная коллегия.
Таким образом, суд, верно оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бугубаева А.Ж. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку сам характер действий осужденного, их целенаправленность свидетельствует о наличии умысла на совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом.
Исходя из вышеизложенного, суд верно квалифицировал действия осужденного Бугубаева А.Ж. по ч.2 чт.162 УК РФ, обстоятельно мотивировал принятое решение.
Обстоятельства совершения преступления, действия осуждённого Бугубаева А.Ж., мотивы его действий судом были полностью установлены, и эти данные установленные приговором суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых судом верно оценена, а доводы осужденного и защиты, приведенные в кассационных жалобах, а также доводы кассационного представления, не могут являться основанием для отмены и изменения приговора.
Наказание осужденному Бугубаеву А.Ж. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетнего ребенка, чистосердечного признания, возмещения ущерба потерпевшему, данных о его личности, в том числе отвечает требованиям справедливости, снижению не подлежит. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ условно, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2010 года в отношении Бугубаева А.Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бугубаева А.Ж., адвоката Сафоновой Н.К. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи