Председательствующий: Галичева Т.А.Дело №22-8815/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск9 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Ломако Н.А.,
судей Чепелевой В.И., Скорняковой А.И.,
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Тюлю Н.Д. и Кондратьева С.А., на приговор Канского городского суда Красноярского края от 17 августа 2010 года, которым
Тюлю Н.Д., родившийся <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кондратьев С.А., родившийся <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, пояснения осужденного Тюлю Н.Д. по системе видеоконференцсвязи, выступление адвоката Плотовой А.В. в интересах осужденного Тюлю Н.Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тюлю Н.Д. и Кондратьев С.А. осуждены за нападение на ФИО6 в целях хищения имущества последнего, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тюлю Н.Д. указывает, что приговор в силу назначенного чрезмерно сурового наказания является несправедливым, судом недостаточно учтено наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно проигнорировано ходатайство начальника УВД г. Канска о применении к нему положений ст. 64 УК РФ, необоснованно не применены положения ст. 62, 64 УК РФ, он страдает <данные изъяты>, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, операции, судом не учтено отсутствие у него судимостей, мнение потерпевшего, беременность его гражданской супруги, которая лишена материальных благ, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, до совершения преступления вел нормальный образ жизни, проживал в гражданском браке, занимался общественно - полезным трудом, возместил потерпевшему причиненный вред, принес свои извинения, потерпевший его простил, он желает получить дополнительное образование, повысить свой профессиональный уровень, воспитывать детей, криминальная среда для него чужда, он недостаточно силен физически, страдает недостатком веса, является единственным кормильцем в семье, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, утратил общественную опасность, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, он пошел на поводу у Кондратьева, кроме того, судом не учтено его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с учетом указанных им обстоятельств максимальный срок наказания должен быть менее 5 лет 4 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кондратьев С.А. указывает, что с приговором не согласен, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, материальный и моральный ущерб возместил в полном объеме, осознал свою ответственность перед детьми и гражданской супругой, с которой находясь в СИЗО заключил законный брак, суд в недостаточной степени учел наличие у него четверых <данные изъяты>, а также материальное положение его семьи и то обстоятельство, что его супруга не работает и нуждается в его помощи, поскольку не имеет средств к существованию. Просит снизить срок наказания и смягчить режим отбывания наказания.
На кассационные жалобы осужденных Тюлю Н.Д. и Кондратьева С.Н. потерпевшим ФИО6, его законным представителем ФИО8 и государственным обвинителем Скаскевич А.В. принесены возражения, в которых они просят оставить приговор без изменения.
На возражения потерпевшего ФИО6 и его законного представителя ФИО8 осужденный Тюлю принес свои возражения, считает, что возражения потерпевшим и законным представителем поданы с пропуском срока, спустя 2 месяца после подачи им кассационной жалобы, просит не брать эти возражения во внимание.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденных в совершении преступления подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре. Так, из показаний потерпевшего ФИО6 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в дом зашли Кондратьев и Тюлю, Кондратьев сразу потребовал у него деньги, а когда он (ФИО6) ответил, что денег нет, Кондратьев сказал Тюлю разобраться с ним (ФИО6), после чего Тюлю достал из-под кофты деревянную биту и стал наносить ему (ФИО6) удары по голове и другим частям тела, требуя при этом деньги, после чего Тюлю и Кондратьев забрали цветной телевизор и скрылись.
Из показаний свидетеля ФИО10, исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО6 подъехали двое молодых людей в состоянии опьянения, она пыталась воспрепятствовать им войти в дом, однако, они ее оттолкнули, вошли в дом и стали требовать у ФИО6 деньги, а когда он им отказал, один из парней стал наносить ФИО6 удары битой по голове, рукам и ногам, после чего, забрав телевизор, парни уехали. Она видела у ФИО6 на голове и руке раны и кровь.
Осужденные Кондратьев и Тюлю не отрицали в суде, что они договорились разобраться с ФИО6 и забрать у него деньги, Кондратьев взял с собой деревянную биту. Разрешения входить в дом к ФИО6 им никто не давал, в доме Кондратьев стал требовать у ФИО6 деньги, получив отказ Тюлю нанес ФИО6 несколько ударов битой по голове и рукам, после чего, забрав телевизор, они уехали. По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО6 были обнаружены: ушибленная рана теменной области слева, надбровной области справа и слева, лобной области, указанные раны, как в совокупности, так и отдельно квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 88-90). Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, действия осужденных квалифицированы верно.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, роль каждого в совершении преступления, отсутствие у осужденных отягчающих обстоятельств и наличие ряда смягчающих обстоятельств. Наличие у Кондратьева четверых <данные изъяты>, а у Тюлю беременной жены, учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств, данных о возмещении Кондратьевым морального и материального вреда потерпевшему в деле нет, ущерб потерпевшему возмещен осужденным Тюлю.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 УК РФ превышает 10 лет лишения свободы, суд правильно рассмотрел дело в общем порядке.
Срок и размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима, оснований для изменения вида режима не имеется. Возражения на жалобы потерпевшим и его законным представителем поданы в срок, указанный судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 17 августа 2010 года в отношении Тюлю Н.Д. и Кондратьева С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Тюлю Н.Д. и Кондратьева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи