Председательствующий Артеменко К.Г.Дело № 22-8894/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:председательствующего – Скорняковой А.И.
судей – Чепелевой В.И., Белобородовой О.М.,
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года
уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Плотникова В.В., кассационным жалобам осужденных Колмакова Я.Е. и Гасановой Н.М, адвоката Соломатиной О.М. в интересах осужденной Гасановой Н.М. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 31 августа 2010 года, которым
Колмаков Я.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:
- 24.05.2006 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы,
осужден по п.п. «а, г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;
по п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;
по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228-1 УКРФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.05.2006 г. окончательно назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Гасанова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения в <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по п.п. «а, г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей;
по п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей;
по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228-1 УКРФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа;
по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выступление адвоката Ржепко С.Н. в интересах Гасановой Н.М., адвоката Киреевой Л.Ю. в интересах Колмакова Я.Е., мнение прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колмаков и Гасанова осуждены за незаконную пересылку наркотического средства – героина, в особо крупном размере, организованной группой, за незаконную пересылку наркотического средства – героина, в крупном размере, организованной группой и за покушение на незаконную пересылку наркотического средства – героина, в особо крупном размере, организованной группой; Гасанова, кроме того, осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, указать во вводной части приговора судимость Колмакова от 05.09.2000 года и устранить неточности оформления приговора и ссылку на применении ст. 158 УК РФ, указав статью 58 УК РФ.
На кассационное представление осужденным Колмаковым поданы возражения, в которых он полагает, что судимость от 05.09.2000 года является погашенной, а доводы необоснованными.
В кассационной жалобе адвокат Соломатина О.М. в интересах Гасановой указывает, что квалифицирующий признак «организованная группа» не нашел свое подтверждение, Гасанова действовала в интересах своего мужа, о способе пересылки осведомлена не была, имела умысел на пересылку всей партии героина, в связи с чем ее действия, совершенные в несколько приемов подлежат квалификации как единое преступление. Просит приговор изменить, все действия квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, по остальным преступлениям оправдать и снизить наказание.
В кассационной жалобе Гасанова отрицает совершение преступлений в составе организованной группы, при этом указывает, что действовала по просьбе мужа, о способе фасовки и пересылки не знала, в связи с чем просит приговор пересмотреть и правильно квалифицировать ее действия.
В кассационной жалобе Колмаков указывает, что приговор постановлен на домыслах, доказательств сговора не представлено, не проведено контрольной закупки, героин хотел приобрести для личного потребления, просит приговор отменить и правильно квалифицировать его действия.
В дополнении к кассационной жалобе от 19 октября 2010 года Колмаков указывает о том, что если умысел не доведен до конца, все действия следует квалифицировать по ч.1 ст.30, полученный им героин предназначался для личного потребления, доказательств умысла на сбыт не имеется, прослушивание СД-дисков производилось при участии неквалифицированного переводчика; ОРМ «контрольная поставка» фактически не проводилось.
В дополнении к кассационной жалобе от 22 октября 2010 года Колмаков указывает, что доказательств распространения им наркотиков в исправительном учреждении не имеется, не опрошен по данному факту начальник ИК-16, не учтено судом, что с его сотовых телефонов ФИО10 также звонил ФИО16, все его действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.
В дополнении от 1.11.2010 года Колмаков указывает, что Гасанова приобрела героин по его просьбе, о способе отправки не знала, в связи с чем, отсутствует признак организованной группы.
В дополнении от 2.11.2010 года Колмаков указывает, что суд не удовлетворил ходатайство о запросе характеристики из исправительного учреждения, опровергающей выводы суда о сбыте им наркотиков.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 381 УПК РФ постановление приговора незаконным составом суда является основанием отмены приговора.
Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Колмакова Я.Е. и Гасановой Н.М. рассмотрено судьей Канского городского суда Красноярского края Артеменко К.Г. с постановлением 31 августа 2010 года обвинительного приговора.
Согласно предъявленному обвинению Колмаков и Гасанова обвиняются в совершении указанных в приговоре преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а именно пересылкой наркотических средств в составе организованной группы с ФИО10, в отношении которого тем же судом под председательствующим того же судьи 10 августа 2010 года постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым он признан виновным в незаконной пересылке наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы и в незаконной пересылке наркотических средств в крупном размере, в составе организованной группы, данный приговор вступил в силу 23.08.2010 года.
В приговоре в отношении ФИО10 от 10.08.2010 г., в его описательно-мотивировочной части, суд указал, что ФИО10, действуя в составе организованной группы, упаковав наркотическое средство, отправил его почтовой связью на имя Колмакова Я.Е. по месту отбывания им наказания в ИК – 16. При рассмотрении уголовного дела в отношении Колмакова и Гасановой суд связан был собственной оценкой доказательств, приведенной им ранее в приговоре в отношении ФИО10, уголовное дело в отношении которого было выделено 11 мая 2010 г. в отдельное производство из уголовного дела в отношении Гасановой и Колмакова (л.д. 262-268 т. 3).
Вместе с тем, положения ст. 63 УПК РФ, как следует из ее содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по этому же делу. В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела – поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу – является недопустимым во всех случаях. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.
Повторное участие судьи Артеменко К.Г. в рассмотрении уголовного дела в отношении Гасановой и Колмакова связано с оценкой уже исследовавшихся с участием этого же судьи тех же обстоятельств и по тому же обвинению выделенного уголовного дела в отношении ФИО10, что противоречит ст. 63 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. за № 1271-0-0, от 17.06.2008 г. за № 733-0-П и от 19.02.2009 г. за № 151-0-0.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении Гасановой Н.М. и Колмакова Я.Е. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого также подлежат проверке и доводы осужденных Гасановой и Колмакова, адвоката Соломатиной О.М., государственного обвинителя Плотникова В.В., изложенные ими в кассационных жалобах и кассационном представлении.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется копия паспорта Гасановой Н.М., выданного ей УВД Ленинского административного округа г. Омска 20.07.2001 г., где указан только год рождения Гасановой – 1967 г., месяц и число рождения не указаны. Суд в приговоре также указал только год рождения Гасановой, не указав число и месяц. Вместе с тем, в деле имеется адресная справка, в которой указано, что Гасанова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, данные о личности ФИО2 подлежат проверке при новом рассмотрении дела (т. 3 л.д. 191). Кроме того, государственный обвинитель в кассационном представлении ссылается на наличие у Колмакова непогашенной судимости по приговору от 5.09.2000 г., копии приговора в деле не имеется. Данный довод прокурора также подлежит проверке при новом рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что Гасанова и Колмаков обвиняются органом следствия в совершении особо тяжких преступлений, мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе следствия им была избрана судом (Колмакову - 6 мая 2010 г. т. 3 л.д. 240, Гасановой – 24 июля 2009 г. т. 3 л.д. 173), в дальнейшем мера пресечения Гасановой продлевалась судом, при поступлении уголовного дела в суд мера пресечения в виде заключения под стражу судом Гасановой и Колмакову была продлена, поэтому судебная коллегия, с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемых, считает необходимым Гасановой и Колмакову продлить срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 13 февраля 2011 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 31 августа 2010 года в отношении Колмакова Я.Е. и Гасановой Н.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения Гасановой Н.М. и Колмакову Я.Е. в виде заключения под стражу продлить на 2 месяца, то есть до 13 февраля 2011 года включительно.
Председательствующий
Судьи