Председательствующий Берестова С.Ю.Дело № 22-8591/2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе
Председательствующего Завгородней С.А.,
судей Беловой О.Г., Рубан Е.И.,
при секретаре Мельниковой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Соколовского В.Ф. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 13 октября 2010 года в отношении
Ланового <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,
осужденного по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Заслушав доклад судьи краевого суда Беловой О.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Соколовского В.Ф., поддержавшего жалобу, потерпевшую ФИО4 и прокурора Мальцеву Я.Ю., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, Лановой осужден за заведомо ложный донос в период с 12 августа 2008 года по 10 марта 2009 года о совершении ФИО11 ФИО12 и ФИО4 в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Соколовский В.Ф. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина Ланового в совершении преступлений не доказана, что судом не верно применен уголовный закон, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение инкриминируемых ему преступлений и что указывая на причастность ФИО11, ФИО12 и ФИО4 к хищению денежных средств со счета его фирмы, он мог заблуждаться в своих выводах, что не образует состава преступления. Полагает также, что прекращение уголовного дела по его заявлению было преждевременным, предварительное следствие по обвинению указанных Лановым лиц проведено не в полном объеме. Считает, что не установлены иные лица, причастные к хищению денежных средств ООО в банке.
Указывает на то, что выводы судебно-почерковедческих экспертиз противоречивы, однако, суд данным обстоятельствам не дал оценки. Между тем, независимая экспертиза не была проведена, хотя Лановой на этом настаивал. Кроме того, привлечение Ланового к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ считает незаконным, поскольку лицо, виновное в заведомо ложном доносе и продолжающее свое преступление в форме ложных показаний, не может быть субъектом лжесвидетельства.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Ланового в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ которым дан в приговоре. При этом судом правильно установлено, что он, действуя из личной неприязни, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, сообщил в правоохранительные органы сведения о потерпевших, заведомо зная, что они не соответствуют действительности. О личной неприязни свидетельствуют показания потерпевшего ФИО11 о том, что Лановой и его жена заняли у него деньги и отказывались возвращать, в связи с чем он в мае 2008 года обратился в суд с заявлением о взыскании с них 500.000 рублей. Данный факт объективно расценен как повод для неприязни к ФИО11, вызванный нежеланием возврата долга. Исследованные в судебном заседании показания оперуполномоченного ФИО19 свидетельствуют о том, что 12 августа 2008 года, при обращении Ланового в правоохранительные органы с заявлением о хищении ФИО11, ФИО12 и ФИО4 в июне 2007 года путем мошенничества его денежных средств с банковского счета, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Свидетель также пояснил, что по заявлению Ланового была проведена предварительная проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело, в рамках которого тот неоднократно допрашивался.
Судом также было исследовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ и материалы к нему о прекращении уголовного дела по факту хищения денежных средств в сумме 12.200.000 руб. с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в филиале ОАО «<данные изъяты>» ФИО11 ФИО12 и ФИО4, поскольку в ходе расследования было установлено, что денежные средства, о хищении которых заявил Лановой, были списаны с расчетного счета фирмы на основании платежных поручений, подписанных им самим (Т.7 л.д.53). Данное постановление Лановым не обжаловалось, не было и у суда оснований сомневаться в его законности, поскольку в судебном заседании также проверялся факт списания денежных средств именно осужденным. При этом суд также допросил свидетелей, потерпевших, исследовал документы, которым дал надлежащую оценку, в результате чего установил, что, обращаясь в правоохранительные органы по истечении длительного времени после, якобы, исчезновения денег, с заявлением о хищении, Лановой заведомо знал о непричастности потерпевших к данному преступлению, что также свидетельствует о заведомой ложности его сообщения.
Потерпевшие ФИО11, ФИО12 и ФИО4 пояснили, что с какими-либо претензиями по поводу пропажи крупной суммы денег осужденный к ним не обращался.
Приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, в результате которой они признаны допустимыми, в том числе и заключения трех почерковедческих экспертиз, пришедших к выводу, что на платежных поручениях о снятии денег с банковского счета ООО стоит подпись именно Ланового.
При таких данных, объективно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ланового в заведомо ложном доносе о совершении потерпевшими тяжкого преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.
Наказание по данной статье ему назначено справедливое: в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что квалификация действий осужденного по ч.2 ст.307 УК РФ по даче заведомо ложных показаний, связанных с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления, является излишней, поскольку в данной ситуации он действовал в рамках заведомо ложного доноса и, как его автор, при допросах лишь более подробно подтверждал сведения, изложенные в сообщении. При таких обстоятельствах невозможно требовать от него правдивых показаний, то есть – ставить в положение свидетеля по собственному делу.
Таким образом, осуждение Ланового по ч.2 ст.69 УК РФ.
Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал не ДД.ММ.ГГГГ год рождения Ланового, а ДД.ММ.ГГГГ что подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 13 октября 2010 года в отношении Ланового <данные изъяты> изменить:
из резолютивной части исключить его осуждение по ч.2 ст.69 УК РФ.
Во вводной части год рождения осужденного считать ДД.ММ.ГГГГ
Считать Ланового А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужденным по ч.2 ст.306 УК РФ на 1 год лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: