Председательствующий: Арефьев В.Н.дело №22-8680/2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск2 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Ломако Н.А.
судей: Чепелевой В.И., Скорняковой А.И.
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника Канской межрайонной прокуратуры Окладникова С.В. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 21 октября 2010г., которым
Суслова О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ на
ст. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимая: 15.12.2009г. по ч.1
ст.234 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным
сроком 1 год,
осуждена по ч.1 ст. 234 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15.12.2009 г., окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выступление адвоката Меньшениной И.А., в интересах осужденной, мнение прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, Суслова О.В. осуждена за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропнымивеществами.
Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник Каннского межрайпрокурора Окладников С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной, указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что в силу ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Однако, судом в описательно-мотивировочной части приговора не указаны обстоятельства (место, время, умысел) совершения Сусловой О.В. сбыта ядовитых веществ, просит отменить приговор.
В возражениях на кассационное представление адвокатСоломатина О.М. в интересах осужденной Сусловой О.В. просит оставить приговор без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, действия осужденной квалифицированы верно. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Канского района от 16.03.2006 г. осужденная Суслова О.В. является опекуном <данные изъяты> года рождения, мать которой умерла, отца и других родственников у ребенка нет (л.д. 49).
Назначая наказание осужденной Сусловой, суд учел данные о личности осужденной, положительно характеризующейся, в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> и пришел к выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденной. Вместе с тем, при выборе вида наказания судом должно быть учтено наличие малолетних детей. Однако, суд, назначая осужденной Сусловой наказание в виде лишения свободы, не учел, что Суслова является <данные изъяты>, и лишение свободы единственного близкого родственника <данные изъяты>, окажет на него негативное моральное воздействие и негативное влияние на условия жизни семьи осужденной.
На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих, личность осужденной, положительно характеризующейся, ее раскаяние в содеянном, а также, учитывая интересы <данные изъяты>, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Сусловой изменить, считать ее осужденной по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15.12.2009 г.Оснований для отмены приговора по доводам представления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского районного суда Красноярского края от 21 октября 2010 года в отношении Сусловой О.В. изменить, исключить из приговора указания о назначении Сусловой О.В. по ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 15.12.2009 г.
Считать Суслову О.В. осужденной по ч. 1 ст. 234 УК РФ без назначения наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Окладникова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: