Председательствующий: Арефьев В.Н.Дело №22-8610/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Ломако Н.А.,
судей Скорняковой А.И., Чепелевой В.И.,
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя- Канского межрайонного прокурора Степанова В.А., кассационным жалобам осужденного Хисматулина Н.В. и потерпевшего ФИО9 на приговор Канского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2010 года, которым
Хисматулин Н.В., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выступление адвоката Гаренских А.В. по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Хисматулин Н.В. осужден за умышленное убийство ДД.ММ.ГГГГ своего отца – ФИО2 в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель –Канский межрайонный прокурор Степанов В.А. указывает, что действия осужденного Хисматулина Н.В. судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, размер наказания снизить.
В кассационной жалобе осужденный Хисматулин Н.В. указывает, что с приговором не согласен, его действия судом квалифицированы не верно, он убивать своего отца- ФИО2 не хотел; от дачи показаний в суде не отказывался, а наоборот в судебном заседании 30.08.2010 года подробно рассказал о случившемся, ответил на вопросы участников процесса; в приговоре судом не отражены его показания, о том, что его отец - ФИО2 получил смертельное ранение после падения в борьбе с ним (Хисматулиным Н.В.) при этом нож находился в руке ФИО2, данные показания подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы на л.д. 136-143, которая не исключает причинение повреждения действиями руки самого потерпевшего; в борьбе с отцом он (Хисматулин Н.В.) реально опасался, что ФИО2 может ударить его ножом, поскольку отец был человеком агрессивным, избивал мать, малолетнюю сестру, наносил удары ножом его брату; был неоднократно судим, в том числе за убийство, а также за избиение его матери, его (Хисматуилина Н.В.), его брата и сестры; в день произошедшего ФИО2 избил его мать, его малолетнего брата, взяв в руку нож угрожал ножом членам семьи; в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УК РФ. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 указывает, что приговор суда является необоснованным и суровым, судом не в полной мере учтена характеристика ФИО2, который был неоднократно судим, в том числе за убийство, а также избиение его матери и детей, был случай, когда ФИО2 пытался ударить его ножом; 20 мая 2010 года ФИО2 избил его мать и малолетнего брата, если у ФИО2 в руке был нож и он угрожал им, нет сомнений, что он мог реально применить нож к Хисматулину Н.В., матери и малолетнему брату, в этой связи у Хисматулина Н.В. имелась реальная угроза применения ножа со стороны ФИО2, от которого он защищался. Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.
По смыслу закона в случаях, когда посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение любого вреда нападавшему признается правомерным. В этом случае не рассматривается вопрос о соразмерности средств защиты и нападения. При защите своей или чужой жизни обороняющийся имеет право применить любые средства защиты, так как, находясь в состоянии волнения и не имея времени для оценки ситуации, он не может оценивать, что является достаточным для отражения нападения. Поэтому положение о превышении пределов необходимой обороны не применяется в тех случаях, когда отражалось посягательство, угрожавшее жизни обороняющегося или другого лица.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, стал ее оскорблять, избивать, малолетняя дочь убежала из дома, а когда в квартиру вошел ее сын Хисматулин Н.В., она, воспользовавшись этим, выскочила на улицу, ее муж ФИО2 кричал, что всех их перережет. Происходящего она не видела, со слов сына Хисматулина Н.В. ей стало известно, что отец- ФИО2 кидался на него с ножом, он испугался за свою жизнь и ударил ножом отца. Доводы ФИО10 об избиении ее мужем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются постановлением участкового уполномоченного от 26.07.2010 г. о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
О том, что действительно имелась угроза для жизни Хисматулина Н.В. со стороны ФИО2, и данную угрозу он воспринимал реально, свидетельствует постановление дознавателя от 2.08.2010 г. о том, что ФИО2 взял со стола нож и умышленно, высказывая угрозы убийством в адрес сына Хисматулина Н.В., размахивая ножом, стал двигаться с ножом в руке в направлении сына. Хисматулин Н.В., опасаясь за свою жизнь, выхватил нож из рук ФИО2. В силу сложившихся обстоятельств Хисматулин Н.В. воспринял угрозы убийством, как реальную опасность для своей жизни. Таким образом, органом дознания установлено, что действительно в действиях ФИО2 имела место угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью Хисматулину Н.В. и имелись основания опасаться этой угрозы. Кроме того, о том, что имелись основания опасаться этой угрозы свидетельствуют и копии приговоров от 18.03.1994 г., от 26.12.2000 г. в отношении ФИО2, судимого за угрозу убийством своей жены ФИО10, а также за систематическое избиение и истязание в течение длительного периода времени своей жены – ФИО10 и своих малолетних детей.
Из вышеизложенного следует, что Хисматулин Н.В. находился в комнате наедине с отцом – ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, избив свою жену, держа в руке нож, размахивая им, стал двигаться с ножом в направлении сына - Хисматулина Н.В., высказывая в его адрес угрозы убийством. Хисматулин Н.В., понимая, что для его жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвал нож и нанес им один удар в грудь ФИО2. Следовательно, действия Хисматулина Н.В. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства.
Всем этим обстоятельствам суд должной оценки не дал и необоснованно пришел к выводу о виновности Хисматулина Н.В. в умышленном убийстве своего отца ФИО2.
Доводы прокурора в суде кассационной инстанции о том, что в действиях Хисматулина имеет место убийство при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать обоснованными. Хотя Хисматулин Н.В., обезоружив нападавшего (ФИО2), и приобрел преимущество, однако, полагая, что посягательство на него не окончилось, продолжал защищаться, используя вырванный у нападавшего (ФИО2) нож, то есть Хисматулин Н.В., защищая свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своих родных (матери, сестры и брата) от нападения ФИО2, находился и действовал в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил.
В соответствие с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в действиях Хисматулина Н.В., причинившего смерть ФИО2 в состоянии необходимой обороны, отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а Хисматулин Н.В. освобождению из-под стражи.
В связи с прекращением уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, за Хисматулиным в соответствии с главой 18 УПК РФ судебная коллегия признает право на реабилитацию, включая возмещение ему причиненного вреда, связанного с уголовным преследованием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 384, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Канского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2010 года в отношении Хисматулина Н.В. отменить, производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Хисматулина Н.В. освободить.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Хисматулиным Н.В. право на реабилитацию, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Председательствующий
Судьи