Председательствующий: Чуринова Е.А.Дело № 22-329/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск25 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Комалдинова Ш.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2010 года, которым
Комалдинов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
осужден
по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, адвоката Ржепко С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., просившей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Комалдинов Ш.Ш. осуждён за тайное хищение сотового телефона, стоимостью 5000 рублей, принадлежащего ФИО5
Преступление совершено 28 августа 2010 года около 23 часов 30 минут в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Комалдинов Ш.Ш., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания до 1 года лишения свободы, поскольку судом не в полной мере учтено то, что он вину признал полностью, активно содействовал следствию, положительно характеризуется. Кроме того, отмечает, что судом неправильно исчислена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты>, которая должна оставить 4 месяца 25 дней, без учета нахождения его на свободе в течение 10 месяцев с момента условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
На кассационную жалобу поступили возражения от прокурора Ленинского района г. Красноярска Сурина С.Н., в которых указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.
Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Комалдинов Ш.Ш. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме.
Потерпевшая ФИО5 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия Комалдинова Ш.Ш., исходя из предъявленного обвинения и имеющихся в материалах дела доказательств, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, а назначенное ему наказание соответствует принципу справедливости.
Доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку судом при назначении наказания учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Комалдинова Ш.Ш. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные характеризующие его личность, то обстоятельство, что дело рассмотрено в особом порядке.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комалдинову Ш.Ш., суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные об активном способствовании раскрытию преступления, поскольку согласно представленным материалам на момент возбуждения уголовного дела было известно лицо, совершившее преступление и обстоятельства его совершения, уголовное дело было возбуждено 29.08.2010 года, 1.09.2010 года Комалдинов был задержан по подозрению в совершении преступления, поскольку потерпевшая и свидетели указали на него, как на лицо совершившее преступление, никаких новых обстоятельств совершения преступления им сообщено не было, похищенный телефон возвращен не был. При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он оказывал активную помощь следствию, не основаны на материалах дела.
Суд обоснованно не признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, так как все они, с учетом наличия в действиях Комалдинова Ш.Ш. рецидива преступлений, не уменьшают степень общественной опасности преступления, а потому не являются основанием для применения ст.64 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что при назначении наказания судом нарушены правила ст.70 УК РФ и неправильно исчислена неотбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты> года судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона (ст.ст. 70, 79 УК РФ) при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, независимо от времени совершения преступления в течение неотбытой части наказания.
Таким образом, все обстоятельства, на которые осужденный указывает в своей кассационной жалобе, судом в приговоре учтены, а наказание Комалдинову Ш.Ш. назначено в соответствии с ст.43 УК РФ и снижению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального права, которые бы могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2010 года в отношении Комалдинова <данные изъяты> оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: