Председательствующий: Литвинова Ю.В.Дело №К-7440/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск«18» января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Еремеевой В.Г.,
судей: Хасаншина М.М. и Дроздовой Л.В.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Мамедова В.С. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 июня 2010 г., которым:
Мамедову <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> <адрес>,
осужденному Назаровским городским судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В., объяснения осужденного Мамедова В.С., полученные с помощью системы видеоконференцсвязи, поддержавшего кассационную жалобу, выступление адвоката Плотовой А.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Мамедов, отбывающий наказание в учреждении КП-№ ОИК-№ по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2005 года, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возместил, действующих взысканий нет, имеет две благодарности.
Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 24 июня 2010 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Мамедову отказано на том основании, что Мамедов на путь исправления не встал и для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с учетом данных психологического обследования и мнения администрации исправительного учреждения.
В кассационной жалобе осужденный Мамедов постановление просит отменить, освободить его условно-досрочно, указывая, что характеристика, исправительного учреждения, послужившая основанием для отказа суда в условно-досрочном освобождении, противоречит характеристике, представленной администрацией, того же исправительного учреждения при решении вопроса о его переводе в колонию поселение; он отбыл 2/3 назначенного наказания, действующих взысканий не имеет, имеет два поощрения, ранее в местах лишения свободы не содержался, имеет профессию водителя, после освобождения будет иметь постоянное место жительства и работы.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из представленных в суд материалов, Мамедов с 21.11.2007 года отбывает наказание в ОИК-№, отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания.
Согласно характеристике от 10 июня 2010 года, осужденный Мамедов B.C. в учреждении ОИК-№ содержится с 21 ноября 2007 года, прибыв из ИК-№. По прибытии в ИК-№ ОИК-№ был трудоустроен, к работе относился посредственно. После проведенных мероприятий воспитательного характера поведение и отношение к работе изменилось в лучшую сторону. Вместе с тем, в настоящее время хотя и имеет 2 поощрения, но за весь период отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, одно из которых за период отбывания наказания в ИК-№ ОИК-№ которые на сегодняшний день являются погашенными, однако большую часть срока отбывания наказания имел не погашенные взыскания. До прибытия в ОИК-№ совершил <данные изъяты>, в связи, с чем состоял на профилактическом учете.
Суд обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в силу требований п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы о необъективности характеристики администрации ОИК-№ являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять достоверности представленных документов у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых оснований и у судебной коллегии, а ее достоверность подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. 9), выпиской из протокола заседания совета воспитателей отряда исправительного учреждения (л.м. 11), справкой старшего инспектора ОБ КП-№ ФИО4, а так же мнением представителя администрации исправительного учреждения, высказанным в судебном заседании.
То обстоятельство, что поведение осужденного изменилось, взыскания погашены, ему объявлено две благодарности, явилось основанием для изменения вида режима. Так, 01 июня 2010 года на основании постановления Норильского городского суда от 30 апреля 2010 года для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.
Нахождение в колонии-поселении на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении было не столь значительным, чтобы оценить соблюдение им порядка отбывания наказания в этом исправительном учреждении и недостаточным, чтобы сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного Мамедова В.С. за весь период отбывания наказания, учел также мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, поэтому он нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по материалу решения, в ходе проверки материалов не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 июня 2010 г. об отказе в условно-досрочном освобождении Мамедову <данные изъяты> оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: