Председательствующий: Захаров А.Н.Дело № 22-102/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Еремеевой В.Г.,
судей: Дроздовой Л.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарасенко А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2010 года, которым
Тарасенко <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», ранее судимый:
1) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 (трем) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ; в отношении имущества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО22 ФИО9, ФИО10, ввиду непричастности к совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В., выступления Тарасенко А.А. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Плотовой А.В. в интересах осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО12, считавшей приговор подлежащим отмене, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасенко осужден за тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО12 на сумму 8 889 рублей.
Преступление совершено 04 апреля 2010 года в 22 часа в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Тарасенко А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, утверждая, что умысла на хищение телефона не имел, поскольку взял его лишь для того, чтобы позвонить, собирался вернуть его ФИО12, с которой ранее состоял в близких отношениях. ФИО14 телефон не продавал, а отдал ему для передачи ФИО12, в связи с чем, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осуждённого в инкриминированном деянии установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение кражи чужого имущества являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ФИО23 следует, что 4 апреля 2010 года она с мужем была в гостях у ФИО15, где кроме них с мужем находились ФИО21 и Тарасенко. Она выходила на улицу, а когда вернулась, обнаружила отсутствие своего телефона, Тарасенко в квартире уже не было. Она звонила несколько раз на свой номер, но он отвечал, затем на телефон ее мужа пришло сообщение о замене СИМ-карты в ее телефоне. Впоследствии телефон ей вернул ФИО14, пояснив, что телефон он приобрел за две тысячи рублей у двух парней.
Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО12 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не утверждала о том, что ФИО14 телефон отдал Тарасенко для передачи ей.
Свидетель ФИО14 пояснил, что встретил Тарасенко А.А., у которого хотел купить сотовый телефон, но денег для покупки у него не было, поэтому он дал Тарасенко деньги под залог телефона, а телефон забрал себе. Когда стал смотреть фотографии, понял, что телефон принадлежит его знакомой ФИО12, поэтому телефон вернул ей.
Приведенные показания согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО15, показаниями самого Тарасенко А.А., который вину в совершении преступления в отношении ФИО12 признал полностью и подтвердил, что похитил телефон ФИО12, впоследствии продал его ФИО14 за 700 рублей, деньги потратил на собственные нужды; чистосердечным признанием Тарасенко А.А. (т.2, л.д. 190), данными протоколов осмотра места происшествия и выемки и других следственных действий.
Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что Тарасенко, имея умысел на совершение кражи, похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО12, которым распорядился по собственному усмотрению.
Действиям Трасенко А.А. дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Данных, свидетельствующих об отсутствии умысла на совершение хищения чужого имущества, из материалов дела не усматривается, поэтому оснований для квалификации действий Тарасенко А.А. по ст. 330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
При назначении наказания Тарасенко А.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, возвращение похищенного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел чистосердечное признание, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание Тарасенко А.А. обстоятельством суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, и с учетом всей совокупности обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Тарасенко без изоляции от общества, назначив ему в качестве обязательного наказание – лишение свободы.
Согласно п.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не мотивировано, ограничения осужденному, которые суд должен установить в соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ, в приговоре не указаны.
Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Тарасенко, судебная коллегия считает необходимым освободить его от дополнительного наказания и исключить из приговора назначение Тарасенко дополнительного наказания в виде ограничением свободы на срок шесть месяцев.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2010 года в отношении Тарасенко <данные изъяты> изменить: исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничением свободы на срок шесть месяцев.
В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2010 года в отношении Тарасенко А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: